domingo, 30 de diciembre de 2012
...el contrapunto. Cómo hacer un anuncio optimista
Acabo de ver el anuncio de una (muy) conocida marca de refrescos. Al contrario de la marca de fiambres de la última entrada, ellos SÍ saben hacer un anuncio que transmite optimismo. Simples vídeos caseros, como los que se ven en youtube, en los que se ven personas reales ayudando a otras personas reales. El mensaje está clarísimo, es optimista a más no poder en esta época que nos ha tocado vivir, transmite esperanza y buen rollo. Y de paso me dan ganas de pillar un refresco de los suyos (que es lo que ellos quieren). No voy a poner el link, pero fijo que lo verás.
viernes, 21 de diciembre de 2012
España y el esperpento
Una conocida marca de fiambres ha estrenado un anuncio navideño en el que, intentando animar al personal, en realidad lo que hace es cachondearse. Yo creo que está muy medido, quieren que se hable del anuncio y de la empresa en sí, por eso se pasan 10 pueblos, presentando a España bajo el prisma del esperpento más esperpéntico.
Sí, a mi me gustan los payasos de la tele, pero poner a Fofito a hacer el currículum de España es...rarito. Y las cosas que pone: que si hay que animarse porque hablamos "idiomas" (catalán, vasco, gallego,...), que si el Quijote, que si Velazquez, que si somos campeones de futbol...
Ya llega a límites insostenibles cuando se ven los jóvenes con la maleta, y se dice que "son los más preparados de la historia", y "los exportamos"... Y luego enviándole chorizos a Merkel y a Standard and Poors, que son unos impresentables, sí, pero que no se les para a base de enviarles productos de esta empresa. Vergonzoso.
Porque sé perfectamente como funcionan la publicidad y las empresas, que lo único que quieren es que se hable de ellas y aumentar las ventas, que si no pensaría que se ríen de una situación tan grave, o simplemente que son gili**llas.
Sí, a mi me gustan los payasos de la tele, pero poner a Fofito a hacer el currículum de España es...rarito. Y las cosas que pone: que si hay que animarse porque hablamos "idiomas" (catalán, vasco, gallego,...), que si el Quijote, que si Velazquez, que si somos campeones de futbol...
Ya llega a límites insostenibles cuando se ven los jóvenes con la maleta, y se dice que "son los más preparados de la historia", y "los exportamos"... Y luego enviándole chorizos a Merkel y a Standard and Poors, que son unos impresentables, sí, pero que no se les para a base de enviarles productos de esta empresa. Vergonzoso.
Porque sé perfectamente como funcionan la publicidad y las empresas, que lo único que quieren es que se hable de ellas y aumentar las ventas, que si no pensaría que se ríen de una situación tan grave, o simplemente que son gili**llas.
lunes, 17 de diciembre de 2012
Cómo reducir el deficit al 1% en tiempo record
Aquí está, esto es lo que hay que hacer. Lo sabe todo el mundo. No hacerlo así es simplemente enseñar el plumero de lo que realmente quieren, cual es su agenda oculta, su objetivo, y quienes son realmente y para quien trabajan.
Cinco consejos para Mariano.
http://www.elplural.com/2012/03/08/5-recortes-que-salvarian-a-espana-sin-tocar-a-los-mas-debiles/
Cinco consejos para Mariano.
http://www.elplural.com/2012/03/08/5-recortes-que-salvarian-a-espana-sin-tocar-a-los-mas-debiles/
martes, 4 de diciembre de 2012
Díaz Ferrán y la clase empresarial en España
Este hombre, Gerardo Díaz Ferrán, fue presidente de la CEOE de 2007 a 2010. ¿Será casualidad que los empresarios españoles eligieran como su cabeza visible a este individuo en el punto álgido de la burbuja que estalló sólo un año después?
Yo creo que no. Creo que efectivamente Díaz Ferrán representa bien lo que ha sido la clase empresarial española, razón por la cual estamos como estamos. Los grandes empresarios, y Díaz Ferrán el primero, siempre ponen a los trabajadores en el punto de mira. A él se le llenaba la boca con su receta para atajar la crísis, "trabajar mucho más y por desgracia cobrar menos", mientras hundía una tras otras todas sus empresas (Marsans, Air Comet) y soltaba comentarios riéndose de sus propios clientes (ese "yo no habría elegido Air Comet para viajar") y dejaba de pagar a sus trabajadores. Ahora se ha sabido que para no pagar lo que les debía a los empleados de Marsans, vendió a un fondo "Buitre" y sabía perfectamente que nunca pagaría esas deudas. En una palabra; se la soplaban sus empleados.
Ojalá me equivocara, pero por la situación actual diría que quien más quien menos, pocos han acertado en su gestión empresarial. La mayoría se ha subido al pelotazo, a inflar los precios de la vivienda, y a beneficiarse de la estafa generalizada, y los que, como Díaz Ferrán, tenían empresas no las supuieron gestionar ni en vacas gordas y mucho menos en vacas flacas.
El paro no es consecuencia de un "mercado laboral poco flexible" o de "un despido demasiado alto". Es consecuencia de que hay pocos proyectos empresariales exitosos en este país. ¿No son los empresarios lo que tienen iniciativa, los emprendedores? Pues sus iniciativas no han salido adelante. Han hundido el país. Así que no, señor Ferrán, de la crísis no se sale "trabajando más y cobrando menos". Se sale cuando haya una clase empresarial que sepa invertir en proyectos novedosos, con futuro, que repercutan en el bienestar de la gente con buenos trabajos y buenos sueldos, que permitan a una mayoría de gente llevar una vida digna, y no se vean estafados por empresas como las suyas. Si cuando entró todo el dinero en este país hubiera habido una buena clase empresarial (y una clase politica, y una banca) ahora mismo no estaríamos así.
Ojalá este señor y todos los que son como él acaben donde se merecen, y salgamos adelante gracias a PYMEs honradas y exitosas.
http://politica.elpais.com/politica/2012/12/03/actualidad/1354569807_501034.html
Yo creo que no. Creo que efectivamente Díaz Ferrán representa bien lo que ha sido la clase empresarial española, razón por la cual estamos como estamos. Los grandes empresarios, y Díaz Ferrán el primero, siempre ponen a los trabajadores en el punto de mira. A él se le llenaba la boca con su receta para atajar la crísis, "trabajar mucho más y por desgracia cobrar menos", mientras hundía una tras otras todas sus empresas (Marsans, Air Comet) y soltaba comentarios riéndose de sus propios clientes (ese "yo no habría elegido Air Comet para viajar") y dejaba de pagar a sus trabajadores. Ahora se ha sabido que para no pagar lo que les debía a los empleados de Marsans, vendió a un fondo "Buitre" y sabía perfectamente que nunca pagaría esas deudas. En una palabra; se la soplaban sus empleados.
Ojalá me equivocara, pero por la situación actual diría que quien más quien menos, pocos han acertado en su gestión empresarial. La mayoría se ha subido al pelotazo, a inflar los precios de la vivienda, y a beneficiarse de la estafa generalizada, y los que, como Díaz Ferrán, tenían empresas no las supuieron gestionar ni en vacas gordas y mucho menos en vacas flacas.
El paro no es consecuencia de un "mercado laboral poco flexible" o de "un despido demasiado alto". Es consecuencia de que hay pocos proyectos empresariales exitosos en este país. ¿No son los empresarios lo que tienen iniciativa, los emprendedores? Pues sus iniciativas no han salido adelante. Han hundido el país. Así que no, señor Ferrán, de la crísis no se sale "trabajando más y cobrando menos". Se sale cuando haya una clase empresarial que sepa invertir en proyectos novedosos, con futuro, que repercutan en el bienestar de la gente con buenos trabajos y buenos sueldos, que permitan a una mayoría de gente llevar una vida digna, y no se vean estafados por empresas como las suyas. Si cuando entró todo el dinero en este país hubiera habido una buena clase empresarial (y una clase politica, y una banca) ahora mismo no estaríamos así.
Ojalá este señor y todos los que son como él acaben donde se merecen, y salgamos adelante gracias a PYMEs honradas y exitosas.
http://politica.elpais.com/politica/2012/12/03/actualidad/1354569807_501034.html
jueves, 15 de noviembre de 2012
¿Huelga-no Huelga?
Sin entrar en el éxito-fracaso de la huelga general de ayer 14 de noviembre, la segunda del gobierno Rajoy en menos de un año, las valoraciones de unos y otros son interesantes.
Yo estoy de acuerdo en que quien quiera trabajar en un día de huelga, tiene derecho a trabajar. Otra cosa es quién quiere realmente trabajar o lo hace coaccionado por el miedo al despido que tras la reforma es casi gratuito, o que luego disfruten de los beneficios de una lucha en la que no participaron. Pero no quiero entrar ahí.
Lo que me hace pensar son las declaraciones de los líderes empresariales y políticos que van en la dirección de "es una huelga política", o "es una huelga inoportuna e innecesaria", o "en este momento tener una jornada de huelga daña al país"... Me pregunto, ¿cuándo es una huelga necesaria? ¿cuando sería oportuna? ¿el objetivo es dañar el país?
La huelga, las movilizaciones ciudadanas en la calle han sido siempre las principales herramientas de que disponen los trabajadores para presionar al gobierno/empresarios. Y en un contexto como este, de crísis económica generada por el terrorismo financiero cuyo coste se carga sobre la espaldas de la clase media trabajadora, la herramienta de la huelga es fundamental. Es una huelga oportuna, necesaria, y el objetivo no es dañar el país, sino hacer un país más justo y equilibrado, cosa que ni el gobierno ni los empresarios por lo visto desean.
¿Hay pérdidas empresariales en huelga? Por supuesto. Se trata de eso. ¿Es una huelga política? Por supuesto, es contra el gobierno y sus políticas antisociales.
La lucha sindical, las huelgas, han conseguido todos los avances de los que disfrutaron los trabajadores durante el siglo XX y que ahora peligran. Las 8 horas, vacaciones, no trabajo al infantil,...Nada ha llegado por casualidad. En el siglo XIX las condiciones laborales eran muchísimo más duras. Claro, el objetivo último de gobierno/empresarios es volver a una situación parecida a China, trabajadores sumisos, productivos, competitivos, desprotegidos. Lógico que no les parezca "oportuna" una huelga que lucha contra eso.
En plena Gran Depresión en los EEUU de los años 30, el presidente Franklin Delano Roosevelt se reunía con los líderes sindicales para escuchar sus reivindicaciones. Siempre cerraba esas reuniones diciéndoles, "estoy de acuerdo con todo lo que reivindicais...Ahora salid a la calle y obligadme a hacerlo". El presidente de EEUU en medio de la depresión económica más grave de la historia pedía a los líderes sindicales que aumentaran su presión al gobierno mediante huelgas. Sabía que eso le daba fuerza para aplicar unas reformas necesarias.
Yo estoy de acuerdo en que quien quiera trabajar en un día de huelga, tiene derecho a trabajar. Otra cosa es quién quiere realmente trabajar o lo hace coaccionado por el miedo al despido que tras la reforma es casi gratuito, o que luego disfruten de los beneficios de una lucha en la que no participaron. Pero no quiero entrar ahí.
Lo que me hace pensar son las declaraciones de los líderes empresariales y políticos que van en la dirección de "es una huelga política", o "es una huelga inoportuna e innecesaria", o "en este momento tener una jornada de huelga daña al país"... Me pregunto, ¿cuándo es una huelga necesaria? ¿cuando sería oportuna? ¿el objetivo es dañar el país?
La huelga, las movilizaciones ciudadanas en la calle han sido siempre las principales herramientas de que disponen los trabajadores para presionar al gobierno/empresarios. Y en un contexto como este, de crísis económica generada por el terrorismo financiero cuyo coste se carga sobre la espaldas de la clase media trabajadora, la herramienta de la huelga es fundamental. Es una huelga oportuna, necesaria, y el objetivo no es dañar el país, sino hacer un país más justo y equilibrado, cosa que ni el gobierno ni los empresarios por lo visto desean.
¿Hay pérdidas empresariales en huelga? Por supuesto. Se trata de eso. ¿Es una huelga política? Por supuesto, es contra el gobierno y sus políticas antisociales.
La lucha sindical, las huelgas, han conseguido todos los avances de los que disfrutaron los trabajadores durante el siglo XX y que ahora peligran. Las 8 horas, vacaciones, no trabajo al infantil,...Nada ha llegado por casualidad. En el siglo XIX las condiciones laborales eran muchísimo más duras. Claro, el objetivo último de gobierno/empresarios es volver a una situación parecida a China, trabajadores sumisos, productivos, competitivos, desprotegidos. Lógico que no les parezca "oportuna" una huelga que lucha contra eso.
En plena Gran Depresión en los EEUU de los años 30, el presidente Franklin Delano Roosevelt se reunía con los líderes sindicales para escuchar sus reivindicaciones. Siempre cerraba esas reuniones diciéndoles, "estoy de acuerdo con todo lo que reivindicais...Ahora salid a la calle y obligadme a hacerlo". El presidente de EEUU en medio de la depresión económica más grave de la historia pedía a los líderes sindicales que aumentaran su presión al gobierno mediante huelgas. Sabía que eso le daba fuerza para aplicar unas reformas necesarias.
sábado, 10 de noviembre de 2012
Señor alcalde de Santa Cruz de Tenerife, gracias
El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife ha tenido la iniciativa que ningún otro Ayuntamiento de España ha tenido hasta ahora: parar desahucios imponiéndose a un banco; ha retirado 1,5 millones de euros e inmediatamente el banco se ha sentado a negociar. En este caso uno bastante conocido, Bankia.
Por primera vez, un representante elegido defiende a sus electores. Por primera vez en todos los años que llevamos de estafa inmobiliaria, un representante elegido hace lo que se supone que fue elegido para hacer. Por primera vez un representante elegido hace caso de la Constitución Española de 1978, que dice en su Art.47 :
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
...
Gracias, señor alcalde de Santa Cruz de Tenerife. Se ha ganado usted mi respeto como servidor público (nunca mejor dicho).
http://politica.elpais.com/politica/2012/11/09/actualidad/1352471376_101974.html
Por primera vez, un representante elegido defiende a sus electores. Por primera vez en todos los años que llevamos de estafa inmobiliaria, un representante elegido hace lo que se supone que fue elegido para hacer. Por primera vez un representante elegido hace caso de la Constitución Española de 1978, que dice en su Art.47 :
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
...
con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Todos los que todavía tenemos algo de dinero en bancos deberíamos seguir su ejemplo, y cuando nos enteremos de que nuestra entidad incumple este artículo de la constitución y se niega reiteradamente a siquiera negociar como en este caso, deberíamos ir y retirar nuestros fondos. Deberíamos unirnos y ejercer el poder que realmente tenemos, para defendernos los unos a los otros.plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Gracias, señor alcalde de Santa Cruz de Tenerife. Se ha ganado usted mi respeto como servidor público (nunca mejor dicho).
http://politica.elpais.com/politica/2012/11/09/actualidad/1352471376_101974.html
jueves, 8 de noviembre de 2012
Barack Obama, cuatro años más
Y como era normal, Barack Obama ha sido reelegido para un segundo mandato presidencial hasta 2017. Todos los estados clave han ido con él, Virginia, Iowa, Michigan, Winsconsin, Colorado, Nevada, y por supuesto Ohio.
Mi análisis es que la de 2008 ha sido una elección de realineamiento, en la que se formó una coalición nueva de votantes que va a durar años. Igual que en 1932 las ideas del New Deal se impusieron y ganaron los demócratas durante 20 años seguidos, en 2008 los cambios demográficos auparon a Obama a la Casa Blanca, y la coalición de votantes latinos, afroamericanos, jóvenes y mujeres seguirá ganando elecciones. Las ideas del pasado han muerto, y las nuevas se asientan.
En 2016, Hillary Clinton se presentará a las elecciones y saldrá elegida, con lo que es posible que los demócratas puedan mantener la Casa Blanca hasta 2024. EEUU y el mundo lo agradecerán.
En cuanto al segundo mandato de Obama, él ya ha apuntado por donde van a ir los tiros. Los demócratas tienen el control del senado, pero no de la cámara de representantes, con lo que seguirán teniendo que sentarse a negociar para sacar adelante la agenda del presidente. Pero hay un cambio clave: Obama ha aprendido. No es el mismo de hace cuatro años, para bien. Sabe que su carisma no le llevará a ningún sitio con los republicanos, así que ha dicho que se sentará a negociar con ellos desde el primer momento. Pero esta vez él será el que apriete tuercas. En el 2009 su falta de experiencia le sobrepasó, se pasó de bueno al querer llegar a acuerdos empezaba a negociar en total desventaja y la mayoría de sus iniciativas se pararon o alteraron hasta hacerlas irreconocibles.
Obama siempre ha tenido las ideas claras, y ahora sabrá llevarlas a buen puerto. Sabrá usar su poder presidencial, y sabrá contar con el apoyo de la gente. De hecho, tiene un mandato para hacerlo. Su márgen de victoria ha sido considerable. Y si lo consigue, será un presidente histórico.
No solo por ser el primer presidente afroamericano (y reelegido), sino porque realmente ayudará a hacer con su liderazgo un mundo mejor. Su compromiso con evitar llevar puestos de trabajo a otros países y crear buenos puestos en su país, invertir en fuentes de energía renovables, respetar el medio ambiente, luchar contra el cambio climático, y su agenda social, pueden llegar a ser un referente a nivel mundial. Es el presidente adecuado para el momento adecuado y lo demostrará. Ya no tiene la preocupación de la reelección.
Ojalá tuviéramos en España un presidente y Jefe de Estado como Obama. Tendremos que esperar. Ellos aguantaron con Bush 8 años. Todo llega.
Mi análisis es que la de 2008 ha sido una elección de realineamiento, en la que se formó una coalición nueva de votantes que va a durar años. Igual que en 1932 las ideas del New Deal se impusieron y ganaron los demócratas durante 20 años seguidos, en 2008 los cambios demográficos auparon a Obama a la Casa Blanca, y la coalición de votantes latinos, afroamericanos, jóvenes y mujeres seguirá ganando elecciones. Las ideas del pasado han muerto, y las nuevas se asientan.
En 2016, Hillary Clinton se presentará a las elecciones y saldrá elegida, con lo que es posible que los demócratas puedan mantener la Casa Blanca hasta 2024. EEUU y el mundo lo agradecerán.
En cuanto al segundo mandato de Obama, él ya ha apuntado por donde van a ir los tiros. Los demócratas tienen el control del senado, pero no de la cámara de representantes, con lo que seguirán teniendo que sentarse a negociar para sacar adelante la agenda del presidente. Pero hay un cambio clave: Obama ha aprendido. No es el mismo de hace cuatro años, para bien. Sabe que su carisma no le llevará a ningún sitio con los republicanos, así que ha dicho que se sentará a negociar con ellos desde el primer momento. Pero esta vez él será el que apriete tuercas. En el 2009 su falta de experiencia le sobrepasó, se pasó de bueno al querer llegar a acuerdos empezaba a negociar en total desventaja y la mayoría de sus iniciativas se pararon o alteraron hasta hacerlas irreconocibles.
Obama siempre ha tenido las ideas claras, y ahora sabrá llevarlas a buen puerto. Sabrá usar su poder presidencial, y sabrá contar con el apoyo de la gente. De hecho, tiene un mandato para hacerlo. Su márgen de victoria ha sido considerable. Y si lo consigue, será un presidente histórico.
No solo por ser el primer presidente afroamericano (y reelegido), sino porque realmente ayudará a hacer con su liderazgo un mundo mejor. Su compromiso con evitar llevar puestos de trabajo a otros países y crear buenos puestos en su país, invertir en fuentes de energía renovables, respetar el medio ambiente, luchar contra el cambio climático, y su agenda social, pueden llegar a ser un referente a nivel mundial. Es el presidente adecuado para el momento adecuado y lo demostrará. Ya no tiene la preocupación de la reelección.
Ojalá tuviéramos en España un presidente y Jefe de Estado como Obama. Tendremos que esperar. Ellos aguantaron con Bush 8 años. Todo llega.
lunes, 5 de noviembre de 2012
Últimas horas de campaña presidencial en EEUU
Queda un último día de campaña para las elecciones en EEUU, que se celebran desde 1800 más o menos el martes siguiente al primer lunes de noviembre (si el martes fuese 1 de noviembre, las elecciones serían la semana siguiente). ¿Por qué un martes? Por tradición, y en 1800, por comodidad para los agricultores en los EEUU de principios del siglo XIX, para que pudieran vender el domingo en el mercado y tuvieran 1 día (lunes) para viajar con sus carros a los lugares de votación. ¿Por qué no se hace un domingo en el siglo XXI? Pues para que pueda votar menos gente que no se puede coger el día (o sea, los que viven de su trabajo, no de su capital)...Pero esa es otra historia.
Según las encuestas podrían ser unas de las elecciones presidenciales más reñidas, aunque yo personalmente dudo que sean más reñidas que en 2000, donde Bush "ganó" por 573 votos de márgen en Florida, cuando los jueces del tribunal supremo nombrados por su papá votaron para parar el recuento que le habría dado la victoria a Al Gore (que en votos populares tuvo muchos más). Aunque sería gracioso que se quedaran a un voto de diferencia en un estado clave.
Esa es otra de las paradojas: todo se decide en unos pocos estados clave (swing states) con un porcentaje alto de indecisos que podrían votar republicano o demócrata. Son Florida, Ohio, Colorado, Nevada, Wisconsin, Michigan...Según las últimas encuestas, hay empate técnico a nivel nacional, pero en los estados clave, Romney se lleva Florida, pero Obama se llevaría Virginia y Ohio. Y Romney se debería llevar estos tres estados clave, y ni aún así es seguro que ganara.
En una palabra, las encuestas lo dicen claro: Obama ganará las elecciones de mañana, más o menos con 300 votos electorales. Realmente se lo merece.
Y ya se habla, se comenta, se rumorea sobre 2016...Obama será presidente hasta entonces, y en las elecciones de noviembre de 2016 se enfrentarán Hillary Clinton (el apoyo de Bill en 2012 no ha sido casual), y Chris Christie, governador de New Jersey, que con sus alabanzas a la gestión de Obama del huracán Sandy en su estado está ya tomando posiciones y apartando a Romney, quien todo sea dicho, ha sido uno de los peores candidatos de la hstoria reciente en EEUU: una personificación de todo lo que EEUU tiene que dejar atrás, un candidato del siglo XX en el siglo XXI.
Según las encuestas podrían ser unas de las elecciones presidenciales más reñidas, aunque yo personalmente dudo que sean más reñidas que en 2000, donde Bush "ganó" por 573 votos de márgen en Florida, cuando los jueces del tribunal supremo nombrados por su papá votaron para parar el recuento que le habría dado la victoria a Al Gore (que en votos populares tuvo muchos más). Aunque sería gracioso que se quedaran a un voto de diferencia en un estado clave.
Esa es otra de las paradojas: todo se decide en unos pocos estados clave (swing states) con un porcentaje alto de indecisos que podrían votar republicano o demócrata. Son Florida, Ohio, Colorado, Nevada, Wisconsin, Michigan...Según las últimas encuestas, hay empate técnico a nivel nacional, pero en los estados clave, Romney se lleva Florida, pero Obama se llevaría Virginia y Ohio. Y Romney se debería llevar estos tres estados clave, y ni aún así es seguro que ganara.
En una palabra, las encuestas lo dicen claro: Obama ganará las elecciones de mañana, más o menos con 300 votos electorales. Realmente se lo merece.
Y ya se habla, se comenta, se rumorea sobre 2016...Obama será presidente hasta entonces, y en las elecciones de noviembre de 2016 se enfrentarán Hillary Clinton (el apoyo de Bill en 2012 no ha sido casual), y Chris Christie, governador de New Jersey, que con sus alabanzas a la gestión de Obama del huracán Sandy en su estado está ya tomando posiciones y apartando a Romney, quien todo sea dicho, ha sido uno de los peores candidatos de la hstoria reciente en EEUU: una personificación de todo lo que EEUU tiene que dejar atrás, un candidato del siglo XX en el siglo XXI.
sábado, 20 de octubre de 2012
Romney = Rajoy
En estas últimas semanas de la campaña presidencial americana, estoy encontrando muchas similitudes entre el candidato republicano Romney, y, salvando todas las distancias que se quiera, la campaña que llevó a Mariano Rajoy a la Moncloa hace un año.
Fundamentalmente, el mensaje que ambos mandan al electorado es: "tengo un plan para sacarnos de la crisis; no voy a dar todos los detalles, pero estoy por rebajar impuestos a todo el mundo para estimular la economía, acabar con el déficit, y crear empleo". Y su otro mensaje es el siguiente, "CONFIANZA". Es su mantra. Dicen abiertamente que su elección va a generar "confianza" de modo que la economía crecerá.
En el caso de Rajoy, se vio claramente la realidad. Su presidencia no solo no genera confianza, sino que la economía se ha hundido más. Con Romney pasaría tres cuartos de lo mismo. Su plan es sencillamente rebajar los impuestos a los más ricos con la esperanza de que inviertan y generen más riqueza y empleo (el famoso "Trickle down", que no funciona porque los ricos ya no invierten en economía productiva sino en especulación financiera), mientras carga a lomos de la clase media la rebaja del déficit federal (desmantelando el pequeño Estado del Bienestar que tienen). Exactamente la receta que está aplicando Rajoy. Exáctamente la receta que todos los neoliberales del mundo quieren aplicar. Exáctamente la receta que llevó, lleva, y llevará al mundo al abismo.
Afortunadamente para Estados Unidos, ahora mismo tienen un presidente que ha conseguido reconducir poco a poco la economía y sacarla del caos en el que la dejó George Bush durante 8 años a base de aplicar recortes de impuestos, y pagar guerras a crédito.
Desgraciadamente para España, antes de Rajoy no había un Obama arreglando la economía, sino un Zapatero absolutamente superado por los acontecimientos sin ningún márgen de maniobra.
En Estados Unidos prevalecerá el sentido común, Obama saldrá reelegido, aumentará los impuestos al 1%, rebajará el déficit, a la vez que pone más dinero en las manos de la clase media, y no recortará seguridad social, ni pensiones, ni derechos, e invertirá en el desarrollo de energías alternativas sostenibles, coches que consuman mucho menos, y tecnologías punteras. Historicamente, al menos en el siglo XX, Estados Unidos avanza con un demócrata en la Casa Blanca, que adopta políticas que favorezcan a todos y no espera un "hada de la confianza" que genere crecimiento favoreciendo a los más ricos. Deberíamos tomar nota en España.
Fundamentalmente, el mensaje que ambos mandan al electorado es: "tengo un plan para sacarnos de la crisis; no voy a dar todos los detalles, pero estoy por rebajar impuestos a todo el mundo para estimular la economía, acabar con el déficit, y crear empleo". Y su otro mensaje es el siguiente, "CONFIANZA". Es su mantra. Dicen abiertamente que su elección va a generar "confianza" de modo que la economía crecerá.
En el caso de Rajoy, se vio claramente la realidad. Su presidencia no solo no genera confianza, sino que la economía se ha hundido más. Con Romney pasaría tres cuartos de lo mismo. Su plan es sencillamente rebajar los impuestos a los más ricos con la esperanza de que inviertan y generen más riqueza y empleo (el famoso "Trickle down", que no funciona porque los ricos ya no invierten en economía productiva sino en especulación financiera), mientras carga a lomos de la clase media la rebaja del déficit federal (desmantelando el pequeño Estado del Bienestar que tienen). Exactamente la receta que está aplicando Rajoy. Exáctamente la receta que todos los neoliberales del mundo quieren aplicar. Exáctamente la receta que llevó, lleva, y llevará al mundo al abismo.
Afortunadamente para Estados Unidos, ahora mismo tienen un presidente que ha conseguido reconducir poco a poco la economía y sacarla del caos en el que la dejó George Bush durante 8 años a base de aplicar recortes de impuestos, y pagar guerras a crédito.
Desgraciadamente para España, antes de Rajoy no había un Obama arreglando la economía, sino un Zapatero absolutamente superado por los acontecimientos sin ningún márgen de maniobra.
domingo, 14 de octubre de 2012
Jugando con fuego
Las previsiones del FMI son catastróficas para la economía mundial. Dicen que el "impacto de la crisis en los países ricos se contagia a los países emergentes".
http://economia.elpais.com/economia/2012/10/12/actualidad/1350073421_822517.html
Y yo me pregunto, ¿hay que ser economista del FMI para llegar a esa conclusión? Lo único que están haciendo es llegar a perogrulladas. Cosas que sabe cualquier ama de casa, cualquiera que tenga dedos para contar, cualquiera que tenga dos dedos de frente. La alarmante conclusión es que el mundo está liderado por gente que no tienen dos dedos de frente. Está bastante claro.
Por supuesto que se va a contagiar la crisis a todo el mundo. ¿A quien si no os creeis que venden los productos que fabrican en condiciones de semiesclavitud los países "emergentes"? A Europa, Japón y Estados Unidos. Y está llegando el punto en que por muy barato que se produzcan, por mucho que se reduzca el coste de producción del iphone 5, la gente en el primer mundo tiene que comer, vestirse, calzarse, pagar una hipoteca sobrevalorada y sabe perfectamente que va a tener costes médicos que no estarán cubiertos en el futuro, y tendrá que pagaruna pensión. ¿Quien va a dedicar dinero a comprar otro iphone igual que los cuatro que ya tiene? Ahí está el absurdo de este sistema que domina el mundo y que acabará por destruirlo.
A ver cuando empiezan los que están en puestos de responsabilidad a afrontar la realidad de un mundo de recursos finitos, donde el crecimiento infinito es un sinsentido, mucho más si está basado en construir, esclavizando a una parte del mundo, productos que la otra parte del mundo ya no puede pagar porque su trabajo está en China. A ver cuando los líderes económicos, políticos y empresariales del mundo empiezan a diseñar un sistema autosostenible y equilibrado que ponga por delante el bienestar de la gente de todo el mundo a la vez, de manera equilibrada. A ver cuando dejan de medir lo bien que vaya la economía por cuánto dinero ganen las 500 empresas más grandes. Y si no lo hacen estos líderes, que dejen paso a una nueva generación de líderes que dejen de decir perogrulladas y de defender lo indefendible, se pongan manos a la obra y empiecen a tomar medidas responsables, radicales, y novedosas que salven al mundo de la autodestrucción. Caiga quien caiga. Lo irónico es que solo caerían 6000 individuos, que son los que están dominando el mundo desde hace generaciones. El resto somos 7000 millones.
http://economia.elpais.com/economia/2012/10/12/actualidad/1350073421_822517.html
Y yo me pregunto, ¿hay que ser economista del FMI para llegar a esa conclusión? Lo único que están haciendo es llegar a perogrulladas. Cosas que sabe cualquier ama de casa, cualquiera que tenga dedos para contar, cualquiera que tenga dos dedos de frente. La alarmante conclusión es que el mundo está liderado por gente que no tienen dos dedos de frente. Está bastante claro.
Por supuesto que se va a contagiar la crisis a todo el mundo. ¿A quien si no os creeis que venden los productos que fabrican en condiciones de semiesclavitud los países "emergentes"? A Europa, Japón y Estados Unidos. Y está llegando el punto en que por muy barato que se produzcan, por mucho que se reduzca el coste de producción del iphone 5, la gente en el primer mundo tiene que comer, vestirse, calzarse, pagar una hipoteca sobrevalorada y sabe perfectamente que va a tener costes médicos que no estarán cubiertos en el futuro, y tendrá que pagaruna pensión. ¿Quien va a dedicar dinero a comprar otro iphone igual que los cuatro que ya tiene? Ahí está el absurdo de este sistema que domina el mundo y que acabará por destruirlo.
A ver cuando empiezan los que están en puestos de responsabilidad a afrontar la realidad de un mundo de recursos finitos, donde el crecimiento infinito es un sinsentido, mucho más si está basado en construir, esclavizando a una parte del mundo, productos que la otra parte del mundo ya no puede pagar porque su trabajo está en China. A ver cuando los líderes económicos, políticos y empresariales del mundo empiezan a diseñar un sistema autosostenible y equilibrado que ponga por delante el bienestar de la gente de todo el mundo a la vez, de manera equilibrada. A ver cuando dejan de medir lo bien que vaya la economía por cuánto dinero ganen las 500 empresas más grandes. Y si no lo hacen estos líderes, que dejen paso a una nueva generación de líderes que dejen de decir perogrulladas y de defender lo indefendible, se pongan manos a la obra y empiecen a tomar medidas responsables, radicales, y novedosas que salven al mundo de la autodestrucción. Caiga quien caiga. Lo irónico es que solo caerían 6000 individuos, que son los que están dominando el mundo desde hace generaciones. El resto somos 7000 millones.
sábado, 6 de octubre de 2012
Gracias, Santiago Pedraz.
Gracias por decir que dos más dos son cuatro, y no cinco. Ha puesto el dedo en la llaga. Hacen falta jueces y políticos así; valientes, y que se atrevan a salir del redil y llamar al pan pan y al vino vino de una vez. Es la única manera de ir saliendo del pozo.
Por supuesto han llegado las reacciones del partido del gobierno, incapaz de aceptar críticas o la realidad: la gente está indignada, hambrienta, no ve soluciones, y protesta y se manifiesta por eso haciendo uso de sus derechos. Se acabó el silencio, se acabó la pasividad. Van a tener que irse acostumbrando.
Por supuesto han llegado las reacciones del partido del gobierno, incapaz de aceptar críticas o la realidad: la gente está indignada, hambrienta, no ve soluciones, y protesta y se manifiesta por eso haciendo uso de sus derechos. Se acabó el silencio, se acabó la pasividad. Van a tener que irse acostumbrando.
martes, 2 de octubre de 2012
La Mayoría silenciosa de Rayoy (y 3)
Más reacciones al viejo truco político de Rajoy. Sondeos indican que la mayoría pensamos igual, por mucho que no estuviéramos en las manifestaciones.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/01/actualidad/1349118911_488847.html
Muy interesante, lo llevo diciendo varios meses. Ahora solo quedaría que nos dejara hablar, si tan seguro está que le apoyamos.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/01/actualidad/1349118911_488847.html
Muy interesante, lo llevo diciendo varios meses. Ahora solo quedaría que nos dejara hablar, si tan seguro está que le apoyamos.
domingo, 30 de septiembre de 2012
TVE, se notan los cambios
Los cambios son obvios en los informativos. Se minimizan noticias como las protestas del 25S y días posteriores, se da más cobertura al gobierno y a sus maravillosas explicaciones de por qué hay que recortar y recortar, se purgan programas de debates dándoles un sesgo claramente afín al PP (a Ignacio Escolar se le ha notificado que ya no se le requiere en "la noche en 24 horas"). Era de esperar.
Cuando tienes un gobierno que cambia las leyes de consenso por leyes que le favorecen es lo que se consigue: dar de lado a una gran parte del país.
Y también debe haber cambiado a quien programa las películas: ¿a qué viene programar dos domingos seguidos a las 10 en la 1 películas sobre asesinatos de presidentes de EEUU? "Vantage Point" y "Shooter". Como mínimo de mal gusto a un mes de las elecciones para la reelección de Obama (que no malas películas). Si el fin de semana que viene programan JFK, será muy mosqueante.
Cuando tienes un gobierno que cambia las leyes de consenso por leyes que le favorecen es lo que se consigue: dar de lado a una gran parte del país.
Y también debe haber cambiado a quien programa las películas: ¿a qué viene programar dos domingos seguidos a las 10 en la 1 películas sobre asesinatos de presidentes de EEUU? "Vantage Point" y "Shooter". Como mínimo de mal gusto a un mes de las elecciones para la reelección de Obama (que no malas películas). Si el fin de semana que viene programan JFK, será muy mosqueante.
miércoles, 26 de septiembre de 2012
25-S y la mayoría silenciosa de Rajoy
Desde Nueva York Rajoy ha vuelto a utilizar la "mayoría silenciosa" de Nixon. Ha alabado a la "mayoría" de españoles que están ahí en sus casas acatando las decisiones del gobierno para sacar al país de la crisis, en clara referencia a las protestas de ayer 25 ante el congreso.
Señor Rajoy, yo no he estado en las protestas de ayer físicamente. Se puede considerar que en esta España soy un "privilegiado" (tengo trabajo con contrato indefinido por el momento). Ayer he ido a trabajar y por la tarde no he salido de casa. Supongo que usted me contará entre esa "mayoría silenciosa que trabaja para sacar al país de la crísis".
Está usted en un error. Muchos millones de los que no salimos estábamos en espíritu delante del Congreso porque estamos de acuerdo con todas las reivindicaciones. No nos sentimos representados por nadie de los que están allí dentro, que representan a Europa, a la Banca, a los intereses particulares de grupos desconocidos, a los mercados y no a los ciudadanos. Mucho menos por su gobierno y su política de austeridad contra la clase media y baja, su descarado desmantelamiento del Estado del Bienestar.
La gente está sufriendo como refleja la prensa internacional claramente, y a .usted le da exactamente igual, porque quiere sacar adelante su agenda neoliberal dictada por Europa y los mercados. Y sí hay alternativas a la sangría que supone una devaluación salvaje y brutal de la economía vía austeridad.
http://www.nytimes.com/slideshow/2012/09/24/world/europe/20120925-SPAIN.html?smid=fb-share&src=ISMR_AP_LO_MST_FB#1
No me vuelva a contar entre una mayoría silenciosa hipotética a su favor, porque entonces no me quedaré en casa, y llegará el momento que tenga usted 30 millones de personas delante del Congreso de los Diputados, y entonces no podrá sacar 5 millones de antidisturbios a la calle. No se haga ilusiones, no somos perroflautas ni antisistema. Somos gente normal absolutamente indignada.
Señor Rajoy, yo no he estado en las protestas de ayer físicamente. Se puede considerar que en esta España soy un "privilegiado" (tengo trabajo con contrato indefinido por el momento). Ayer he ido a trabajar y por la tarde no he salido de casa. Supongo que usted me contará entre esa "mayoría silenciosa que trabaja para sacar al país de la crísis".
Está usted en un error. Muchos millones de los que no salimos estábamos en espíritu delante del Congreso porque estamos de acuerdo con todas las reivindicaciones. No nos sentimos representados por nadie de los que están allí dentro, que representan a Europa, a la Banca, a los intereses particulares de grupos desconocidos, a los mercados y no a los ciudadanos. Mucho menos por su gobierno y su política de austeridad contra la clase media y baja, su descarado desmantelamiento del Estado del Bienestar.
La gente está sufriendo como refleja la prensa internacional claramente, y a .usted le da exactamente igual, porque quiere sacar adelante su agenda neoliberal dictada por Europa y los mercados. Y sí hay alternativas a la sangría que supone una devaluación salvaje y brutal de la economía vía austeridad.
http://www.nytimes.com/slideshow/2012/09/24/world/europe/20120925-SPAIN.html?smid=fb-share&src=ISMR_AP_LO_MST_FB#1
No me vuelva a contar entre una mayoría silenciosa hipotética a su favor, porque entonces no me quedaré en casa, y llegará el momento que tenga usted 30 millones de personas delante del Congreso de los Diputados, y entonces no podrá sacar 5 millones de antidisturbios a la calle. No se haga ilusiones, no somos perroflautas ni antisistema. Somos gente normal absolutamente indignada.
martes, 18 de septiembre de 2012
Santiago Carrillo
Se va una de las figuras más importantes de la Transición. No sé exáctamente lo que hizo o dejó de hacer Santiago Carrillo durante la República (en realidad nadie lo sabe ni puede probar nada), pero sé que eran tiempos muy duros, y que todo el mundo cometió atrocidades. Lo que me interesa es lo que hizo durante los años 70 en una España que volvía a pasar por una época dificilísima, que fué acercar posiciones, y hacer, como él decía, Política con P mayúscula.
Antes de las primeras elecciones democráticas cuando no se sabía la fuerza del PSOE, el PCE con él a la cabeza lideró a la izquierda. Fué abierto, dialogante, y flexible: antes que exigir a toda costa una nueva república acató la monarquía y la bandera roja y gualda ("no hay color morado que valga una nueva guerra civil entre españoles"). Depués se le criticó también mucho, pero lo cierto es que con sus decisiones y acciones contribuyó a volver a traer la normalidad a la vida pública en España.
Decía que a los políticos de ahora les faltaba "cocción". Se refería a auténticas experiencias vitales que moldearan su caracter, como se moldeó el suyo en el exilio, donde aprendió se sus errores y le quedaron claras muchas cosas que luego trajo a la vida pública.
Si bien la Transición española no fué modélica, y en algunos aspectos fué muy limitada, no se puede olvidar el contexto histórico. En la serie de 13 episodios "La Transición" se reflejan perfectamente aquellos años de 1973 a 1977, en los que podría haber pasado cualquier cosa dramática otra vez. Muchas pasaron, pero no fueron a más gracias a que gente como Carrillo, Suárez, y tantos otros tenían claro que lo importante era la reconciliación.
Es un buen momento para reflexionar sobre la polarización que existe actualmente en todo, economía, política... Me quedo con una de sus últimas apariciones en TVE que he visto hace no mucho en uno de los aniversarios de la Constitución, con Rodolfo Martín Villa. Era bonito ver la amistad y complicidad que los unía, y como bromeaban sobre la época en la que Martín Villa ordenó deternerlo como Ministro del Interior que era. La imagen misma de la reconciliación.
Antes de las primeras elecciones democráticas cuando no se sabía la fuerza del PSOE, el PCE con él a la cabeza lideró a la izquierda. Fué abierto, dialogante, y flexible: antes que exigir a toda costa una nueva república acató la monarquía y la bandera roja y gualda ("no hay color morado que valga una nueva guerra civil entre españoles"). Depués se le criticó también mucho, pero lo cierto es que con sus decisiones y acciones contribuyó a volver a traer la normalidad a la vida pública en España.
Decía que a los políticos de ahora les faltaba "cocción". Se refería a auténticas experiencias vitales que moldearan su caracter, como se moldeó el suyo en el exilio, donde aprendió se sus errores y le quedaron claras muchas cosas que luego trajo a la vida pública.
Si bien la Transición española no fué modélica, y en algunos aspectos fué muy limitada, no se puede olvidar el contexto histórico. En la serie de 13 episodios "La Transición" se reflejan perfectamente aquellos años de 1973 a 1977, en los que podría haber pasado cualquier cosa dramática otra vez. Muchas pasaron, pero no fueron a más gracias a que gente como Carrillo, Suárez, y tantos otros tenían claro que lo importante era la reconciliación.
Es un buen momento para reflexionar sobre la polarización que existe actualmente en todo, economía, política... Me quedo con una de sus últimas apariciones en TVE que he visto hace no mucho en uno de los aniversarios de la Constitución, con Rodolfo Martín Villa. Era bonito ver la amistad y complicidad que los unía, y como bromeaban sobre la época en la que Martín Villa ordenó deternerlo como Ministro del Interior que era. La imagen misma de la reconciliación.
lunes, 10 de septiembre de 2012
Eurovegas en Madrid
Al final el secreto a voces resultó ser cierto. Se veía venir. Seldon Adelson hará de un barrio de Madrid algo que en EEUU los gangsters tuvieron que hacer en medio del desierto: las Vegas de Europa.
Por supuesto el argumento es que va a crear 250.000 puestos de trabajo. Sin más análisis. Trabajo=bueno. Y estoy seguro de que a mucha gente que ahora mismo está en paro les parecerá que sí. Han pasado por tanto estos últimos años llegando incluso a mendigar, y llevando a su familia a las colas de la beneficencia, que probablemente aceptarán lo que sea. Cualquier condición será mucho mejor que lo que tienen. Cualquier salario será mejor que no tener nada en absoluto. Cualquier horario será mejor que pasarse los lunes al sol. Cualquier tarea será mejor que ponerse a una cola para poder comer cuando se les han acabado las ayudas.
Y Seldon Adelson se ha aprovechado de esa situación totalmente. Lo malo es que no sabremos exáctamente cómo, porque no hay ni habrá transparencia sobre las concesiones que los políticos de la comunidad de Madrid le han hecho. Lo que hará Seldon Adelson será decir que "el cuidará bien de sus trabajadores" y no necesitarán sindicatos. Se usará el paternalismo, como siempre que se quiere tener a la gente en las manos para cumplir objetivos de negocio.
Y este será el futuro de España: Seldon Adelsons que lleguen con sus millones a exigir de los políticos que nosotros hemos elegido concesiones de todo tipo que en el fondo les favorecen sólo a ellos para instalar sus negocios y llevarse los beneficios a paraísos fiscales. Y los españoles tendríamos que estar agradecidos porque nos traen trabajo, no importa qué trabajo, ni las condiciones, ni si va a sacar a España del pozo o no. Seremos la China de Europa. Baratos, complacientes, sumisos, eficientes, productivos. Es lo que se buscaba desde el principio.
Pero no estaremos más cerca de solucionar nada, y pondremos las bases para que en el futuro pase lo mismo. Sin inversión en educación, I+D+i, ni las reformas que les quiten poder a los politicos que pactan con los Seldon Adelsons, seguiremos teniendo un país dependiente de que los Seldon Adelsons del mundo nos lleguen a "salvar".
Por supuesto el argumento es que va a crear 250.000 puestos de trabajo. Sin más análisis. Trabajo=bueno. Y estoy seguro de que a mucha gente que ahora mismo está en paro les parecerá que sí. Han pasado por tanto estos últimos años llegando incluso a mendigar, y llevando a su familia a las colas de la beneficencia, que probablemente aceptarán lo que sea. Cualquier condición será mucho mejor que lo que tienen. Cualquier salario será mejor que no tener nada en absoluto. Cualquier horario será mejor que pasarse los lunes al sol. Cualquier tarea será mejor que ponerse a una cola para poder comer cuando se les han acabado las ayudas.
Y Seldon Adelson se ha aprovechado de esa situación totalmente. Lo malo es que no sabremos exáctamente cómo, porque no hay ni habrá transparencia sobre las concesiones que los políticos de la comunidad de Madrid le han hecho. Lo que hará Seldon Adelson será decir que "el cuidará bien de sus trabajadores" y no necesitarán sindicatos. Se usará el paternalismo, como siempre que se quiere tener a la gente en las manos para cumplir objetivos de negocio.
Y este será el futuro de España: Seldon Adelsons que lleguen con sus millones a exigir de los políticos que nosotros hemos elegido concesiones de todo tipo que en el fondo les favorecen sólo a ellos para instalar sus negocios y llevarse los beneficios a paraísos fiscales. Y los españoles tendríamos que estar agradecidos porque nos traen trabajo, no importa qué trabajo, ni las condiciones, ni si va a sacar a España del pozo o no. Seremos la China de Europa. Baratos, complacientes, sumisos, eficientes, productivos. Es lo que se buscaba desde el principio.
Pero no estaremos más cerca de solucionar nada, y pondremos las bases para que en el futuro pase lo mismo. Sin inversión en educación, I+D+i, ni las reformas que les quiten poder a los politicos que pactan con los Seldon Adelsons, seguiremos teniendo un país dependiente de que los Seldon Adelsons del mundo nos lleguen a "salvar".
sábado, 8 de septiembre de 2012
Convención Nacional Demócrata en EEUU.
Esta semana los demócratas han tenido su Convención para nominar formalmente al Presidente Barack Obama para un segundo mandato de cuatro años. Realmente ha sido el reverso del espejo de la convención republicana; como la noche y el día. Como Luke y Darth.
En tres días han conseguido dar una imagen de partido cohesionado, realista, consistente en sus propuestas, y sobre todo, entusiasta. Han entusiasmado a sus bases, casi se podía respirar la emoción de la gente en Charlotte, Carolina del Norte, y eso es clave. Y sobre todo, han transmitido la emoción hacia los que veían la convención desde sus casas.
Además han demostrado que tienen figuras políticas brillantes de pasado, presente, y futuro. En especial los discursos de Michelle Obama, y de Bill Clinton han sido de los mejores que he escuchado del mundo de la política probablemente en mi vida. Tenían claro el objetivo, y lo llevaron a cabo hasta sus últimas consecuencias.
Todo estaba en el guión y planeado al milímetro, claro. Tenían que marcar distancias con Mitt Romney, demostrar que son diferentes. Michelle Obama habló de cuando ella y Barack eran jóvenes sin ningún tipo de privilegios y salieron adelante gracias al tipo de ayudas y programas que los demócratas defienden y los republicanos quieren recortar, para rematar la jugada con absoluta brillantez con un "pero nosotros que hemos pasado la puerta del éxito no queremos cerrarla detrás de nosotros, sino abrirla y ayudar a que pasen todos", desmarcandose de unos republicanos que solo ensalzan el individualismo feroz.
Y Bill Clinton se dedicó a coger el programa republicano y demostrar con cifras y datos la auténticas gilipolleces que dicen, y de paso desenmascarar su agenda oculta, que no es otra que acabar con el Estado del Bienestar, igual que en Europa. Dijo que si se quiere luchar contra el déficit, y a la vez se quiere dar más recortes de impuestos a los multimillonarios, "la aritmética no cuadra". A los republicanos sí, tendrían que recortar todo lo demás, como hacen aquí en Europa. Eso es lo que no dicen. Igual que en España. Pero aquí los españoles les han votado.
Obama lo remató ayer. Solo tenía que ser honesto, y decir la verdad. No han acabado el trabajo, él nunca dijo que fuera fácil, y la esperanza de 2008 nunca fué una esperanza vacía e ingénua. Dijo que él ha cambiado, que ahora es el Presidente y que se ha tenido que enfrentar con deciciones difíciles, pero que tenía claro el camino a recorrer, que es FORWARD (hacia adelante). Fue un discurso redondo.
Visto desde España, la verdad es que parece otro universo en un momento en que la política es vista casi como una estafa, como una panda de ladrones que se dedican a hacer negocietes. También una economía que tiene un 8,1% de paro es vista desde aquí como un paraíso, por mucho que para ellos sea un fracaso.
En cualquier caso, en mi opinión Obama tiene la reelección muy a su alcance. Pero como dice Michael Moore, nadie se puede quedar en casa el día de las elecciones (6 de noviembre). Se trata de que sean unas elecciones con una gran participación, de otro modo Romney podría ganar y llevar a EEUU y al mundo al siglo XIX.
En tres días han conseguido dar una imagen de partido cohesionado, realista, consistente en sus propuestas, y sobre todo, entusiasta. Han entusiasmado a sus bases, casi se podía respirar la emoción de la gente en Charlotte, Carolina del Norte, y eso es clave. Y sobre todo, han transmitido la emoción hacia los que veían la convención desde sus casas.
Además han demostrado que tienen figuras políticas brillantes de pasado, presente, y futuro. En especial los discursos de Michelle Obama, y de Bill Clinton han sido de los mejores que he escuchado del mundo de la política probablemente en mi vida. Tenían claro el objetivo, y lo llevaron a cabo hasta sus últimas consecuencias.
Todo estaba en el guión y planeado al milímetro, claro. Tenían que marcar distancias con Mitt Romney, demostrar que son diferentes. Michelle Obama habló de cuando ella y Barack eran jóvenes sin ningún tipo de privilegios y salieron adelante gracias al tipo de ayudas y programas que los demócratas defienden y los republicanos quieren recortar, para rematar la jugada con absoluta brillantez con un "pero nosotros que hemos pasado la puerta del éxito no queremos cerrarla detrás de nosotros, sino abrirla y ayudar a que pasen todos", desmarcandose de unos republicanos que solo ensalzan el individualismo feroz.
Y Bill Clinton se dedicó a coger el programa republicano y demostrar con cifras y datos la auténticas gilipolleces que dicen, y de paso desenmascarar su agenda oculta, que no es otra que acabar con el Estado del Bienestar, igual que en Europa. Dijo que si se quiere luchar contra el déficit, y a la vez se quiere dar más recortes de impuestos a los multimillonarios, "la aritmética no cuadra". A los republicanos sí, tendrían que recortar todo lo demás, como hacen aquí en Europa. Eso es lo que no dicen. Igual que en España. Pero aquí los españoles les han votado.
Obama lo remató ayer. Solo tenía que ser honesto, y decir la verdad. No han acabado el trabajo, él nunca dijo que fuera fácil, y la esperanza de 2008 nunca fué una esperanza vacía e ingénua. Dijo que él ha cambiado, que ahora es el Presidente y que se ha tenido que enfrentar con deciciones difíciles, pero que tenía claro el camino a recorrer, que es FORWARD (hacia adelante). Fue un discurso redondo.
Visto desde España, la verdad es que parece otro universo en un momento en que la política es vista casi como una estafa, como una panda de ladrones que se dedican a hacer negocietes. También una economía que tiene un 8,1% de paro es vista desde aquí como un paraíso, por mucho que para ellos sea un fracaso.
En cualquier caso, en mi opinión Obama tiene la reelección muy a su alcance. Pero como dice Michael Moore, nadie se puede quedar en casa el día de las elecciones (6 de noviembre). Se trata de que sean unas elecciones con una gran participación, de otro modo Romney podría ganar y llevar a EEUU y al mundo al siglo XIX.
lunes, 3 de septiembre de 2012
Convención Nacional Republicana en EEUU
La semana pasada los republicanos tuvieron su convención nacional en Tampa, Florida, para nominar oficialmente como candidato a Presidente de EEUU a Mitt Romney, el empresario metido a gobernador.
Su objetivo era hacer más cercano al canditato, que tiene una imagen pública bastante robótica y carente de carisma, y tratar de desactivar la imagen de flip-flopper (en España decimos chaquetero) que tiene. Básicamente fue un anuncio de tres días (iba a ser uno más pero el huracán Isaac hizo que se suspendiera el programa del primer día), en el que se ensalzaron los valores del trabajo duro, familiares, y se puso en la picota a Barack Obama por sus políticas fallidas.
El problema es que para conseguir esos objetivos, tuvieron que mentir bastante: Mitt Romney no deja de ser un hombre robótico y sin ningún tipo de carisma, no deja de ser un empresario que medró en los 80 a base de deslocalizar empresas a otras partes del mundo con mano de obra más barata, por mucho que adore a su familia, a sus hijos y a su mujer, y por mucho que haya dedicado muchas horas a levantar su empresa. Sigue siendo un millonario que paga menos impuestos que muchos pobres, que se niega a sacar a la luz sus declaraciones de impuestos, porque se vería precisamente eso, que a base de ingeniería financiera y cuentas en Suiza y las islas Caimán, se pasa por ahí la progresividad de una fiscalidad que él querría hacer aún más regresiva.
También mintieron en cuanto al éxito de Obama y sus políticas. Las que no han sido existosas, no lo han sido precisamente porque los republicanos en el congreso han torpedeado una y otra vez cualquier intento de alejarse de las que los llevaron al abismo económico al final de los 8 años de George Bush II. Quieren más de lo mismo, porque saben que a ellos, a los republicanos adinerados, les ha ido muy bien incluso en la crisis de 2008.
Uno de los delegados fue expulsado cuando empezó a tirarle cacahuetes a una cámara de color diciendo que "así alimentamos a los animales". Supongo que querría hacer lo mismo con el Presidente.
Aunque no faltó la burla directa al Presidente en horario de máxima audiencia. Un Clint Eastwood absolutamente pasado sentó a un imaginario Obama en una silla a su lado para reprenderle como si se tratara de un chiquillo, con bromas de mal gusto, y clichés de derechas. Por supuesto el público estaba encantado.
Y hasta aquí, la crítica al infomercial de los republicanos para devolver a EEUU al siglo XIX.
Su objetivo era hacer más cercano al canditato, que tiene una imagen pública bastante robótica y carente de carisma, y tratar de desactivar la imagen de flip-flopper (en España decimos chaquetero) que tiene. Básicamente fue un anuncio de tres días (iba a ser uno más pero el huracán Isaac hizo que se suspendiera el programa del primer día), en el que se ensalzaron los valores del trabajo duro, familiares, y se puso en la picota a Barack Obama por sus políticas fallidas.
El problema es que para conseguir esos objetivos, tuvieron que mentir bastante: Mitt Romney no deja de ser un hombre robótico y sin ningún tipo de carisma, no deja de ser un empresario que medró en los 80 a base de deslocalizar empresas a otras partes del mundo con mano de obra más barata, por mucho que adore a su familia, a sus hijos y a su mujer, y por mucho que haya dedicado muchas horas a levantar su empresa. Sigue siendo un millonario que paga menos impuestos que muchos pobres, que se niega a sacar a la luz sus declaraciones de impuestos, porque se vería precisamente eso, que a base de ingeniería financiera y cuentas en Suiza y las islas Caimán, se pasa por ahí la progresividad de una fiscalidad que él querría hacer aún más regresiva.
También mintieron en cuanto al éxito de Obama y sus políticas. Las que no han sido existosas, no lo han sido precisamente porque los republicanos en el congreso han torpedeado una y otra vez cualquier intento de alejarse de las que los llevaron al abismo económico al final de los 8 años de George Bush II. Quieren más de lo mismo, porque saben que a ellos, a los republicanos adinerados, les ha ido muy bien incluso en la crisis de 2008.
Uno de los delegados fue expulsado cuando empezó a tirarle cacahuetes a una cámara de color diciendo que "así alimentamos a los animales". Supongo que querría hacer lo mismo con el Presidente.
Aunque no faltó la burla directa al Presidente en horario de máxima audiencia. Un Clint Eastwood absolutamente pasado sentó a un imaginario Obama en una silla a su lado para reprenderle como si se tratara de un chiquillo, con bromas de mal gusto, y clichés de derechas. Por supuesto el público estaba encantado.
Y hasta aquí, la crítica al infomercial de los republicanos para devolver a EEUU al siglo XIX.
jueves, 23 de agosto de 2012
Metáfora de la economía española
La restauración del Ecce Homo en la iglesia de la localidad de Borja en la provincia de Zaragoza es noticia mundial. Sale incluso en la primera página de la CNN. Por supuesto es para denunciar el desastre de "restauración" de una "obra maestra". Los periódicos mundiales no hacen mucho énfasis en que pase en España, aunque un español acostumbrado a leer comics de Pepe Gotera y Otilio sabe que detrás de esto hay tema.
Personalmente, a pesar de que entiendo que la pobre señora de ochenta años lo estará pasando mal, y también el párroco y el inteligente concejal de cultura, la noticia me ha hecho mucha gracia. Ni se ha perdido una "obra maestra", ni me parece tan mala la "restauración", que es más una recreación.
Ya han surgido peticiones de que se mantenga en su estado actual. El texto de la petición no tiene pérdida:
“El osado trabajo realizado por la espontánea artista en el Ecce Homo del Santuario de la Misericordia de Borja, supone además de un entrañable acto de amor, un inteligente reflejo de la situación política y social de nuestro tiempo, en el cual se pone de manifiesto una sutil crítica a las teorías creacionistas de la Iglesia, a la vez que se cuestiona el surgimiento de nuevos ídolos”,
Me parece una metáfora perfecta de la economía española. Como el cuadro, la economia española nunca fue una gran obra maestra, ni es una maravilla. De hecho el pintor aparentemente terminó el retrato en un par de horas en una tarde de verano allá por los años 30, igual que nosotros que industrializamos el país en 10 añitos allá por los 60. La economía española es así; nunca fue perfecta, siempre tuvo problemas, pero bueno, es la nuestra. Como el cuadro, se ha ido deteriorando mucho, y nadie la ha arreglado. Y ahora el gobierno de Rajoy la está restaurando bajo las consignas de Bruselas. Dentro de poco parecerá el cuadro restaurado por la señora. Algo había que hacer, ¿no?. No hay alternativa. Las cosas que están mal hay que arreglarlas, ¿no?
http://aitorlarumbe.com/wp-content/uploads/ecce-homo-borja-zaragoza.jpg
Personalmente, a pesar de que entiendo que la pobre señora de ochenta años lo estará pasando mal, y también el párroco y el inteligente concejal de cultura, la noticia me ha hecho mucha gracia. Ni se ha perdido una "obra maestra", ni me parece tan mala la "restauración", que es más una recreación.
Ya han surgido peticiones de que se mantenga en su estado actual. El texto de la petición no tiene pérdida:
“El osado trabajo realizado por la espontánea artista en el Ecce Homo del Santuario de la Misericordia de Borja, supone además de un entrañable acto de amor, un inteligente reflejo de la situación política y social de nuestro tiempo, en el cual se pone de manifiesto una sutil crítica a las teorías creacionistas de la Iglesia, a la vez que se cuestiona el surgimiento de nuevos ídolos”,
Me parece una metáfora perfecta de la economía española. Como el cuadro, la economia española nunca fue una gran obra maestra, ni es una maravilla. De hecho el pintor aparentemente terminó el retrato en un par de horas en una tarde de verano allá por los años 30, igual que nosotros que industrializamos el país en 10 añitos allá por los 60. La economía española es así; nunca fue perfecta, siempre tuvo problemas, pero bueno, es la nuestra. Como el cuadro, se ha ido deteriorando mucho, y nadie la ha arreglado. Y ahora el gobierno de Rajoy la está restaurando bajo las consignas de Bruselas. Dentro de poco parecerá el cuadro restaurado por la señora. Algo había que hacer, ¿no?. No hay alternativa. Las cosas que están mal hay que arreglarlas, ¿no?
http://aitorlarumbe.com/wp-content/uploads/ecce-homo-borja-zaragoza.jpg
"Por favor, venga a trabajar"
En el ABC del 31 de julio ha salido esta increible noticia. El Alcalde de Alcorcón le pide al edil de UpyD por carta que vaya a trabajar "al menos un día a la semana". Si lo entiendo bien, el edil cobra 72.000 euros, y no va a trabajar a su despacho ni un día a la semana. No tengo mucha idea de cómo funcionan los ayuntamientos, pero algo me indica que en este caso falla algo.
Me pregunto si el ministro Montoro se refiere a esto cuando dice que la función pública se tienen que parecer más a la empresa privada.
Partiendo de estos datos, he hecho algunos números. Sabemos que en Alemania hay 150.000 políticos, para 80 millones de habitantes. Si en España hay unos 47 millones, y haciendo una sencilla regla de tres, a grosso modo en España debería de haber unos 88.125 políticos para ser equivalentes a Alemania. Si restamos esta cifra de los 455.000 políticos actuales en España, me da que debe de haber unos 366.875 políticos que no tienen que ir a su despacho, como este caballero de UpyD (la formación política me da igual, se puede poner cualquiera).
Ahora, multiplicando lo que cobra este edil, por los que sobrarían para ser equivalentes a Alemania, me sale que España se ahorraría 26.415 millones (tirando por lo bajo, poniendo un sueldo medio de 72.000 euros por político). Con eso ya tapamos los agujeros grandes del sistema financiero, así que iríamos por el buen camino.
Estos 366.875 políticos tendrían que prepararse para un mercado laboral bastante competitivo, pero no hay problema, porque estoy seguro de que de no encontrar trabajo rápido, se irían a Laponia. Y en caso de que su formación no les permita de momento trabajar, ahí tendrían los 450 euros de ayuda en caso de que no consiguieran trabajo en 1 o 2 años.
Estoy aplicando la filosofía de la empresa privada, que maneja fríos datos numéricos para cuadrar cuentas. ¿No se debería aplicar la misma filosofía a los políticos?
Quizá no van a trabajar porque no tienen un jefe claro. Siempre se dice que los ciudadanos somos sus jefes, porque les votamos. Pero también deberíamos pedirles cuentas mensualmente. Quizá lo que deberíamos hacer los ciudadanos es involucrarnos más en controlar a nuestros empleados públicos, por ejemplo pidiendo cita al concejal que hayamos votado de nuestra ciudad, digamos una vez cada tres meses, ir a contarle lo que queremos que consiga y para lo que le votamos, e ir preguntando por los avances que ha conseguido en este tiempo. Y si no ha hecho nada, le hacemos saber lo que pensamos de su gestión. Igual que hacen nuestros jefes con nosotros.
En esto sí que estoy de acuerdo con mi gran amigo Fri. En unas líneas he conseguido ahorrar 26.000 millones, hacer de 366.000 españoles trabajadores más productivos, y de 88.125 políticos auténticos servidores públicos en contacto con la gente a la que sirven. Son todo ideas que se me ocurren para acercar la función pública a la empresa privada, pero empezaría por los políticos antes que por bomberos, médicos, profesores, polícias, carteros, porque estoy seguro de que cualquiera de ellos aporta mucho más a la sociedad que este impresentable de Alcorcón.
http://www.abc.es/20120731/local-madrid/abci-carta-alcalde-alcorcon-201207302115.html
Me pregunto si el ministro Montoro se refiere a esto cuando dice que la función pública se tienen que parecer más a la empresa privada.
Partiendo de estos datos, he hecho algunos números. Sabemos que en Alemania hay 150.000 políticos, para 80 millones de habitantes. Si en España hay unos 47 millones, y haciendo una sencilla regla de tres, a grosso modo en España debería de haber unos 88.125 políticos para ser equivalentes a Alemania. Si restamos esta cifra de los 455.000 políticos actuales en España, me da que debe de haber unos 366.875 políticos que no tienen que ir a su despacho, como este caballero de UpyD (la formación política me da igual, se puede poner cualquiera).
Ahora, multiplicando lo que cobra este edil, por los que sobrarían para ser equivalentes a Alemania, me sale que España se ahorraría 26.415 millones (tirando por lo bajo, poniendo un sueldo medio de 72.000 euros por político). Con eso ya tapamos los agujeros grandes del sistema financiero, así que iríamos por el buen camino.
Estos 366.875 políticos tendrían que prepararse para un mercado laboral bastante competitivo, pero no hay problema, porque estoy seguro de que de no encontrar trabajo rápido, se irían a Laponia. Y en caso de que su formación no les permita de momento trabajar, ahí tendrían los 450 euros de ayuda en caso de que no consiguieran trabajo en 1 o 2 años.
Estoy aplicando la filosofía de la empresa privada, que maneja fríos datos numéricos para cuadrar cuentas. ¿No se debería aplicar la misma filosofía a los políticos?
Quizá no van a trabajar porque no tienen un jefe claro. Siempre se dice que los ciudadanos somos sus jefes, porque les votamos. Pero también deberíamos pedirles cuentas mensualmente. Quizá lo que deberíamos hacer los ciudadanos es involucrarnos más en controlar a nuestros empleados públicos, por ejemplo pidiendo cita al concejal que hayamos votado de nuestra ciudad, digamos una vez cada tres meses, ir a contarle lo que queremos que consiga y para lo que le votamos, e ir preguntando por los avances que ha conseguido en este tiempo. Y si no ha hecho nada, le hacemos saber lo que pensamos de su gestión. Igual que hacen nuestros jefes con nosotros.
En esto sí que estoy de acuerdo con mi gran amigo Fri. En unas líneas he conseguido ahorrar 26.000 millones, hacer de 366.000 españoles trabajadores más productivos, y de 88.125 políticos auténticos servidores públicos en contacto con la gente a la que sirven. Son todo ideas que se me ocurren para acercar la función pública a la empresa privada, pero empezaría por los políticos antes que por bomberos, médicos, profesores, polícias, carteros, porque estoy seguro de que cualquiera de ellos aporta mucho más a la sociedad que este impresentable de Alcorcón.
http://www.abc.es/20120731/local-madrid/abci-carta-alcalde-alcorcon-201207302115.html
jueves, 9 de agosto de 2012
Candidato republicano a la Casa blanca: "EEUU no se convertirá en España conmigo"
En las presidenciales a EEUU con la economía como tema principal, el debate gira alrededor de quién es el más adecuado para gestionar la economía en esta época de turbulencias.
El candidato republicano, Mitt Romney se presenta como el ideal, porque él tiene un curriculum exitoso en la empresa privada, y en el comité organizador de los Juegos Olímpicos de invierno de Salt Lake City en 2002. Por supuesto a Obama le ha faltado tiempo para poner el foco sobre su carrera empresarial en Bain Capital, una firma que, para entendernos, hacía lo que Michael Douglas en la peli "Wall Street". Era uno de estos tiburones que compran empresas con problemas, ofreciendo un plan de reestructuración, para después dedicarse a venderlas en trocitos echando a todos los trabajadores a la calle. Justo lo que la economía necesita ahora, vamos (esto es una ironía).
Lo último que ha soltado este ejemplo de virtud empresarial es que EEUU bajo un mandato suyo no se va a convertir en España, Grecia o Italia. Muy tranquilizador para el pueblo de EEUU, aunque innecesario. Es absolutamente obvio que EEUU nunca será como España. Para empezar, sólo Texas ya es más grande que España, y me quedan 49 estados más. Para hacer una comparación acertada debería decir que EEUU nunca se convertirá en Europa, aunque ya lo fué una vez, eran una serie de estados independientes con grandes diferencias económicas, y les hizo falta una guerra civil y un siglo entero para llegar a ser un país.
Tampoco es muy acertado desde el punto de vista de la diplomacia, y relaciones internacionales, a diferencia de Obama, que sabe perfectamente que si Europa (y España en particular) van mal, le acabará afectando a EEUU.
En resumidas cuentas, el candidato republicano es el típico empresario que sigue sin ver que el mundo está cambiando, que el individualismo no está en alza, que todo está interrelacionado, y que el sistema del que él se aprovechó es lo que ha llevado al mundo, de nuevo, al borde del abismo. Y sobre todo, que una empresa, por grande que sea, no es un país, y un empresario no es un presidente.
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/08/actualidad/1344460172_953053.html
El candidato republicano, Mitt Romney se presenta como el ideal, porque él tiene un curriculum exitoso en la empresa privada, y en el comité organizador de los Juegos Olímpicos de invierno de Salt Lake City en 2002. Por supuesto a Obama le ha faltado tiempo para poner el foco sobre su carrera empresarial en Bain Capital, una firma que, para entendernos, hacía lo que Michael Douglas en la peli "Wall Street". Era uno de estos tiburones que compran empresas con problemas, ofreciendo un plan de reestructuración, para después dedicarse a venderlas en trocitos echando a todos los trabajadores a la calle. Justo lo que la economía necesita ahora, vamos (esto es una ironía).
Lo último que ha soltado este ejemplo de virtud empresarial es que EEUU bajo un mandato suyo no se va a convertir en España, Grecia o Italia. Muy tranquilizador para el pueblo de EEUU, aunque innecesario. Es absolutamente obvio que EEUU nunca será como España. Para empezar, sólo Texas ya es más grande que España, y me quedan 49 estados más. Para hacer una comparación acertada debería decir que EEUU nunca se convertirá en Europa, aunque ya lo fué una vez, eran una serie de estados independientes con grandes diferencias económicas, y les hizo falta una guerra civil y un siglo entero para llegar a ser un país.
Tampoco es muy acertado desde el punto de vista de la diplomacia, y relaciones internacionales, a diferencia de Obama, que sabe perfectamente que si Europa (y España en particular) van mal, le acabará afectando a EEUU.
En resumidas cuentas, el candidato republicano es el típico empresario que sigue sin ver que el mundo está cambiando, que el individualismo no está en alza, que todo está interrelacionado, y que el sistema del que él se aprovechó es lo que ha llevado al mundo, de nuevo, al borde del abismo. Y sobre todo, que una empresa, por grande que sea, no es un país, y un empresario no es un presidente.
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/08/actualidad/1344460172_953053.html
sábado, 4 de agosto de 2012
Ana Pastor y Xabier Fortes, hasta luego.
No por esperado es menos triste. Dos de los mejores profesionales que la televisión pública ha visto en los últimos años destituidos de sus respectivos programas. Dos periodistas que hacen su trabajo contando las cosas como realmente son, caiga quien caiga, y por lo tanto incómodas para el PP. No encajan en el nuevo esquema de realidad virtual que Julio Somoano, el nuevo director de informativos, tiene sin duda pensado en la mejor tradición de Alfredo Urdaci. Quieren que TVE sea Telemadrid, y ahí Ana Pastor y Xabier Fortes no encajan.
Voy a echar mucho de menos las geniales entrevistas de los Desayunos, con preguntas y repreguntas directas, sin miedo, y que meten el dedo en la llaga de personajes de todas las tendencias. Históricas sus entrevistas con Ahmedinayad, y sobre todo parándole los pies a Maria Dolores de Cospedal, que con la hipocresía a flor de piel tuvo la caradura (no se puede llamar de otra manera) de soltar que el PP consideraba que la televisión pública no era "todo lo imparcial que sería deseable". Ahora se verá esa "imparcialidad que sería deseable". La imparcialidad de Urdaci, supongo.
Y echaré de menos la Noche en 24 horas y esas introducciones de Xabier, que eran el único consuelo tras un día noticias malas, malísimas y nefastas en este descenso a los infiernos económicos. Su fina ironía gallega y su tono sombrío ante una realidad que a todas luces lo es me animaban, porque reflejaba lo que yo mismo estaba sintiendo ante la estafa que estamos sufriendo.
A partir de ahora entraremos en el mundo de Nunca Jamás, en el mundo de Alicia en el País de las Maravillas. Todo lo que haga el gobierno para resolver esta crisis "causada por el PSOE" será bienvenido, será "lo que hay que hacer" y no habrá "otra alternativa". Los "ajustes" (ya no habrá recortes) serán necesarios, el "copago" sanitario, inevitable; el estado del bienestar, insostenible; los sindicatos, CeCe O O y U Ge Te serán unos mangantes, y la CEOE la única esperanza...Ya sé lo que va a haber.
Pero yo no estaré ahí para oirlo ni verlo,porque no me apetece escuchar el NODO que nos preparan. Quiero escuchar periodismo imparcial, comprometido, y que no reinterprete la realidad por mí. Por eso pondré la cadena que tenga el sentido común de contratar a estos dos grandes profesionales.
Voy a echar mucho de menos las geniales entrevistas de los Desayunos, con preguntas y repreguntas directas, sin miedo, y que meten el dedo en la llaga de personajes de todas las tendencias. Históricas sus entrevistas con Ahmedinayad, y sobre todo parándole los pies a Maria Dolores de Cospedal, que con la hipocresía a flor de piel tuvo la caradura (no se puede llamar de otra manera) de soltar que el PP consideraba que la televisión pública no era "todo lo imparcial que sería deseable". Ahora se verá esa "imparcialidad que sería deseable". La imparcialidad de Urdaci, supongo.
Y echaré de menos la Noche en 24 horas y esas introducciones de Xabier, que eran el único consuelo tras un día noticias malas, malísimas y nefastas en este descenso a los infiernos económicos. Su fina ironía gallega y su tono sombrío ante una realidad que a todas luces lo es me animaban, porque reflejaba lo que yo mismo estaba sintiendo ante la estafa que estamos sufriendo.
A partir de ahora entraremos en el mundo de Nunca Jamás, en el mundo de Alicia en el País de las Maravillas. Todo lo que haga el gobierno para resolver esta crisis "causada por el PSOE" será bienvenido, será "lo que hay que hacer" y no habrá "otra alternativa". Los "ajustes" (ya no habrá recortes) serán necesarios, el "copago" sanitario, inevitable; el estado del bienestar, insostenible; los sindicatos, CeCe O O y U Ge Te serán unos mangantes, y la CEOE la única esperanza...Ya sé lo que va a haber.
Pero yo no estaré ahí para oirlo ni verlo,porque no me apetece escuchar el NODO que nos preparan. Quiero escuchar periodismo imparcial, comprometido, y que no reinterprete la realidad por mí. Por eso pondré la cadena que tenga el sentido común de contratar a estos dos grandes profesionales.
miércoles, 1 de agosto de 2012
Los efectos de la ley de estabilidad presupuestaria
Ya se dejan sentir en todo su esplendor los efectos de la ley de estabilidad presupuestaria, por la cual hay que pagar antes los intereses de la deuda que las nóminas de los empleados públicos. Cuando la ley se aprobó hace un año con el apoyo de PP y PSOE en un fin de semana de finales de agosto, sin ningún tipo de debate, con una opacidad total, a pesar de tener rango constitucional, nadie se enteró realmente de qué quería decir.
Pues quiere decir precisamente eso: que es mucho más importante pagar la deuda que financia el Estado y las Comunidades Autónomas que pagar unos servicios públicos imprescindibles. Que es más importante pagar a la banca que pagar las nóminas de unos empleados públicos que quieren trabajar para cumplir con esos servicios públicos.
Que no falseen más la realidad. No es que no haya trabajo. Hay trabajo, hay necesidades que cubrir, y hay mucha gente dispuesta a hacerlo. Lo que cambia son las prioridades, y eso es una decisión política. Si en lugar de una "ley de estabilidad presupuestaria", que dinamita el Estado del Bienestar, tuvieramos una "ley de general de protección del ciudadano", con rango constitucional, que blindara los derechos que tenemos, la situación sería que la Banca tendría que ser más flexible para cumplir con los compromisos con los ciudadanos, y o bien refinanciar créditos, o darlos en condiciones favorables. Su cuenta de resultados sería menos importante que la salud de un niño atado a una máquina de diálisis en un hospital, y tendrían que traer sus beneficios de las islas Caimán para financiarlo.
Ahora es legal que ese niño se muera para que la Banca pueda engordar sus beneficios. Eso es lo "consitucional". Por fuerza esa ley tiene que ser inconstitucional.
Y si llevo más allá la reflexión, si hay una necesidad que cubrir y gente dispuesta a hacerlo, pero lo que falta es un mero papel verde que no vale nada, que tiene un señor gordo escondido en las islas Caimán y que no le da la gana traer, ¿no sería justo sustituir ese papel verde por algo que no pueda dominar ese señor gordo? Yo creo que sí. Sé que sí. Lo que falla es todo un sistema que encumbra los papelitos verdes por encima de las personas.
Pues quiere decir precisamente eso: que es mucho más importante pagar la deuda que financia el Estado y las Comunidades Autónomas que pagar unos servicios públicos imprescindibles. Que es más importante pagar a la banca que pagar las nóminas de unos empleados públicos que quieren trabajar para cumplir con esos servicios públicos.
Que no falseen más la realidad. No es que no haya trabajo. Hay trabajo, hay necesidades que cubrir, y hay mucha gente dispuesta a hacerlo. Lo que cambia son las prioridades, y eso es una decisión política. Si en lugar de una "ley de estabilidad presupuestaria", que dinamita el Estado del Bienestar, tuvieramos una "ley de general de protección del ciudadano", con rango constitucional, que blindara los derechos que tenemos, la situación sería que la Banca tendría que ser más flexible para cumplir con los compromisos con los ciudadanos, y o bien refinanciar créditos, o darlos en condiciones favorables. Su cuenta de resultados sería menos importante que la salud de un niño atado a una máquina de diálisis en un hospital, y tendrían que traer sus beneficios de las islas Caimán para financiarlo.
Ahora es legal que ese niño se muera para que la Banca pueda engordar sus beneficios. Eso es lo "consitucional". Por fuerza esa ley tiene que ser inconstitucional.
Y si llevo más allá la reflexión, si hay una necesidad que cubrir y gente dispuesta a hacerlo, pero lo que falta es un mero papel verde que no vale nada, que tiene un señor gordo escondido en las islas Caimán y que no le da la gana traer, ¿no sería justo sustituir ese papel verde por algo que no pueda dominar ese señor gordo? Yo creo que sí. Sé que sí. Lo que falla es todo un sistema que encumbra los papelitos verdes por encima de las personas.
lunes, 16 de julio de 2012
Mayoría silenciosa
En las comparecencias después de anunciar los hachazos al Estado del Bienestar, el gobierno ha mencionado por lo menos un par de veces las palabras "mayoría silenciosa", viniendo a decir que hay una mayoría de gente en este país que están de acuerdo con las medidas que están tomando y las apoyan, y que no salen a la calle a protestar.
Este es un truco político muy viejo que usó Richard Nixon en 1968 para ganar las elecciones. Su "mayoría silenciosa" era la de la gente patriota y trabajadora, que pagaba sus impuestos, y no salía a armar ruido a protestar contra la guerra de Vietnam ni a pedir derechos civiles para la gente de color. La mayoría que no había participado en los movimientos de los 60. Le funcionó, ganó las elecciones. El contexto era muy diferente, claro. La guerra de Vietnam la habían escalado los demócratas con Lyndon Johnson a la cabeza, y en realidad los 60 fueron una década de crecimiento económico. Pero lo fundamental es que Richard Nixon se presentaba a las elecciones, con lo que esperaba que la mayoría silenciosa hablara. Y habló, aunque no era una mayoría tan numerosa como él se esperaba, ganó por un margen bastante escaso a un candidato bastante gris, con una guerra totalmente impopular.
Este gobierno habla de una mayoría silenciosa a los 8 meses de las últimas elecciones generales, cuando ha incumplido una tras otra todas las promesas electorales. Mi consejo sería que si tan seguros están de que sus hachazos los apoya esa mayoría les dejen hablar. Que nos dejen hablar de nuevo. Por varias razones.
La situación es excepcional, con lo que se deberían tomar medidas excepcionales; al haber incumplido todas sus promesas y estar haciendo todo lo que no dijeron que iban a hacer, deberían revalidar su mayoría; y por último, están tutelados desde Bruselas y Berlín, con lo que su legitimidad democrática en este momento es más que dudosa. Para dejar claro que en este país aún hay democracia, una nuevas elecciones generales estarían totalmente justificadas. Además, si tan seguros están de que esa mayoría silenciosa existe, deberían hacerlo sin ningún miedo, y podrían salir reforzados, con un apoyo más claro para aplicar más reformas. Sería lo lógico, sería lo justo.
Por supuesto no lo harán. El gobierno de Mariano Rajoy nunca convocará elecciones anticipadas. Como no lo hizo ZP en mayo del 2010. Seguirá tomando "medidas", aplicando "reformas", haciendo "ajustes". Seguirá desmontando el Estado del Bienestar tutelado por los neoliberales en Europa, con la excusa de que no hay más opciones, a pesar de que está claro que sí las hay. Solo hay que mirar a Francia.
La próxima vez que mencionen la "mayoría silenciosa" hay que decirles, "pues que hable". Eso es una democracia. Las mayorías silenciosas solo las debería haber en las dictaduras.
Este es un truco político muy viejo que usó Richard Nixon en 1968 para ganar las elecciones. Su "mayoría silenciosa" era la de la gente patriota y trabajadora, que pagaba sus impuestos, y no salía a armar ruido a protestar contra la guerra de Vietnam ni a pedir derechos civiles para la gente de color. La mayoría que no había participado en los movimientos de los 60. Le funcionó, ganó las elecciones. El contexto era muy diferente, claro. La guerra de Vietnam la habían escalado los demócratas con Lyndon Johnson a la cabeza, y en realidad los 60 fueron una década de crecimiento económico. Pero lo fundamental es que Richard Nixon se presentaba a las elecciones, con lo que esperaba que la mayoría silenciosa hablara. Y habló, aunque no era una mayoría tan numerosa como él se esperaba, ganó por un margen bastante escaso a un candidato bastante gris, con una guerra totalmente impopular.
Este gobierno habla de una mayoría silenciosa a los 8 meses de las últimas elecciones generales, cuando ha incumplido una tras otra todas las promesas electorales. Mi consejo sería que si tan seguros están de que sus hachazos los apoya esa mayoría les dejen hablar. Que nos dejen hablar de nuevo. Por varias razones.
La situación es excepcional, con lo que se deberían tomar medidas excepcionales; al haber incumplido todas sus promesas y estar haciendo todo lo que no dijeron que iban a hacer, deberían revalidar su mayoría; y por último, están tutelados desde Bruselas y Berlín, con lo que su legitimidad democrática en este momento es más que dudosa. Para dejar claro que en este país aún hay democracia, una nuevas elecciones generales estarían totalmente justificadas. Además, si tan seguros están de que esa mayoría silenciosa existe, deberían hacerlo sin ningún miedo, y podrían salir reforzados, con un apoyo más claro para aplicar más reformas. Sería lo lógico, sería lo justo.
Por supuesto no lo harán. El gobierno de Mariano Rajoy nunca convocará elecciones anticipadas. Como no lo hizo ZP en mayo del 2010. Seguirá tomando "medidas", aplicando "reformas", haciendo "ajustes". Seguirá desmontando el Estado del Bienestar tutelado por los neoliberales en Europa, con la excusa de que no hay más opciones, a pesar de que está claro que sí las hay. Solo hay que mirar a Francia.
La próxima vez que mencionen la "mayoría silenciosa" hay que decirles, "pues que hable". Eso es una democracia. Las mayorías silenciosas solo las debería haber en las dictaduras.
miércoles, 11 de julio de 2012
En realidad no se busca el crecimiento económico
Parece un contrasentido. Supuestamente, debería intentarse tomar medidas que propicien el crecimiento económico en España. Entonces, ¿Por qué se sube el IVA 3 puntos? ¿Para que la gente consuma menos y así se pueda crecer aun menos?
En realidad, la explicación es que a los neoliberales de Europa y a los neoliberales del gobierno no les interesa que España crezca. Su agenda oculta ha sido siempre acabar con el Estado del Bienestar, y convertir a los países del sur de Europa en una fuente de mano de obra barata. La China de Europa. Punto. Producir y exportar.
No interesa que los españoles tengamos dinero ahorrado, ni para gastar, ni para comprar una casa. Interesa que seamos competitivos, que trabajemos más por menos dinero. Entonces sí vendran inversiones, entonces sí habrá más trabajo. Lo que no habrá serán sanidad pública, ni educación pública, y de hecho nadie se podrá permitir la privada. Una vuelta al siglo XIX. Una ruptura del contrato social.
En realidad, la explicación es que a los neoliberales de Europa y a los neoliberales del gobierno no les interesa que España crezca. Su agenda oculta ha sido siempre acabar con el Estado del Bienestar, y convertir a los países del sur de Europa en una fuente de mano de obra barata. La China de Europa. Punto. Producir y exportar.
No interesa que los españoles tengamos dinero ahorrado, ni para gastar, ni para comprar una casa. Interesa que seamos competitivos, que trabajemos más por menos dinero. Entonces sí vendran inversiones, entonces sí habrá más trabajo. Lo que no habrá serán sanidad pública, ni educación pública, y de hecho nadie se podrá permitir la privada. Una vuelta al siglo XIX. Una ruptura del contrato social.
domingo, 8 de julio de 2012
Los recortes de la semana
Tras la última cumbre (ya tradicional) para salvar el Euro, en la que España e Italia se han plantado con un "pues si no haceis lo que queremos, aguantamos la respiración y...", parece que las cosas se se han calmado un poco. Sí, se podrán rescatar directamente los bancos sin pasar por el Estado, PERO hay condiciones. La fundamental, por mucho que se quiera decir que no hay condiciones macroeconómicas, bla bla bla, es llegar al déficit del 5,3% este año. Los recortes son de otros 30.000 millones.
Para ello se baraja (ya han mandado varios globos sonda), subir el IVA de los alimentos básicos del 4% al 18%, recortar sueldos a funcionarios, y, mi favorito, el de reducir las prestaciones por desempleo. Este último no es un globo sonda, que son pequeñitos, para esto Rosell, en su linea, ha preferido fletar un Zeppelin.
La dirección está clara. Desmontar el Estado del Bienestar para "solucionar" una crísis que causaron ellos mismos (sector financiero, empresarial), y que todo el dinero "despilfarrado" en sanidad, educación, desempleo vaya a tapar los agujeros de la vergonzosa burbuja inmobiliaria. Lo harán, claro. Las consecuencias sociales no importan, estamos en el sacrosanto Mercado, para el que lo más importante es el beneficio privado, que por una ridícula ecuación se equipara con beneficio público.
Creo que todo tiene límites. Las tragaderas de los países son grandes, como se ha visto históricamente, pero que de repente el pan cueste un 14% más, mientras estás en paro y te recortan la prestación por desempleo, todo para tapar el agujero de la especulación financiera e inmobiliaria es un paso más hacia el abismo.
Por mucho que el 1% se ponga en jarrás, sabe quién tiene realmente el poder. El 99% vota, consume y trabaja. El 1% no vota (le da igual quien salga elegido), no consume (posee y vende), y desde luego nunca ha trabajado, y sabe que si un porcentaje relativamente pequeño del 99% deja de hacer una de las 3 cosas le va a ir muy, pero que muy mal. ¿Quién tiene el poder ahora?
Para ello se baraja (ya han mandado varios globos sonda), subir el IVA de los alimentos básicos del 4% al 18%, recortar sueldos a funcionarios, y, mi favorito, el de reducir las prestaciones por desempleo. Este último no es un globo sonda, que son pequeñitos, para esto Rosell, en su linea, ha preferido fletar un Zeppelin.
La dirección está clara. Desmontar el Estado del Bienestar para "solucionar" una crísis que causaron ellos mismos (sector financiero, empresarial), y que todo el dinero "despilfarrado" en sanidad, educación, desempleo vaya a tapar los agujeros de la vergonzosa burbuja inmobiliaria. Lo harán, claro. Las consecuencias sociales no importan, estamos en el sacrosanto Mercado, para el que lo más importante es el beneficio privado, que por una ridícula ecuación se equipara con beneficio público.
Creo que todo tiene límites. Las tragaderas de los países son grandes, como se ha visto históricamente, pero que de repente el pan cueste un 14% más, mientras estás en paro y te recortan la prestación por desempleo, todo para tapar el agujero de la especulación financiera e inmobiliaria es un paso más hacia el abismo.
Por mucho que el 1% se ponga en jarrás, sabe quién tiene realmente el poder. El 99% vota, consume y trabaja. El 1% no vota (le da igual quien salga elegido), no consume (posee y vende), y desde luego nunca ha trabajado, y sabe que si un porcentaje relativamente pequeño del 99% deja de hacer una de las 3 cosas le va a ir muy, pero que muy mal. ¿Quién tiene el poder ahora?
sábado, 16 de junio de 2012
¿la pesadilla de la inflación?
Estos días en los que se va a decidir el futuro de la Unión Europea ni más ni menos, se van a volver a oir muchas voces discrepantes, mucho ruido, y muchas opiniones. La de Alemania ha prevalecido hasta ahora, a saber, para salir de la crisis, los países tienen que sufrir en austeridad, ya que antes han despilfarrado. Esto, además de no tener sentido económico al suponer la Unión Europea, incluida España, el 42% del mercado de Alemania, es cruel e históricamente revisionista (ya que Alemania es de todas las naciones europeas con mucho la que más metió la pata durante el siglo XX, y luego se la tuvo que ayudar a salir del hoyo).
La razón principal por la que Alemania no acepta las soluciones que sacarían de la crisis (de la estafa) a los países del sur es que temen la inflación. Su política, y la del BCE van encaminadas a controlar los precios, no a crear empleo. El miedo a la inflación les viene por los años 20 cuando sufrieron una HIPERinflación (no inflación) y no lo quieren repetir.
Esto es, por supuesto, absurdo. En una economía en depresión, el miedo a la inflación es infundado. NO puede haber inflación en una economía deprimida, porque para que haya inflación, primero tiene que haber auge económico.
La inflación, el aumento continuado de los precios en el tiempo de manera sostenida, no sucede mágicamente cuando un Banco Central imprime más moneda. Sucede cuando, al haber más dinero en circulación, los consumidores compran más, con lo que los vendedores creen que podrán subir los precios sin disminuir sus ventas. Del mismo modo los salarios aumentan porque los trabajadores tienen más poder de negociación, al haber más puestos de trabajo en la economía.
Sin tener en cuenta un shock de oferta de un producto básico (como sucedió en los 70 con el petroleo), la única manera de que la economía sufra una inflación alta sería que hubiera más ventas y más trabajo. Y esto es más deseable en la Unión Europea en estos momentos, que temible es un hipotético shock de oferta.
Tampoco sería comparable a una hiperinflación, donde hablamos de básicamente de un caos en precios y salarios (variación de precios hora a hora de porcentajes altísimos), sino de un 3-4% de inflación en la zona euro en un año. Alemania tendría que subir sus precios y salarios, de manera que equivaldría a una devaluación de los demás países sin necesidad de recortar precios y salarios ellos mismos, al no tener la posibilidad de devaluar monedas.
Claro, con la receta de la austeridad, sufren todos los habitantes de los países que a los ojos de Alemania en realidad se lo merecen, por despilfarrar lo que no tienen. No es la manera de ver las cosas, y especialmente en Alemania es muy injusto. No se puede condenar a pueblos enteros a sufrir por equivocaciones de sus líderes políticos y económicos. No se hizo en Nuremberg, y no se debe hacer ahora.
La razón principal por la que Alemania no acepta las soluciones que sacarían de la crisis (de la estafa) a los países del sur es que temen la inflación. Su política, y la del BCE van encaminadas a controlar los precios, no a crear empleo. El miedo a la inflación les viene por los años 20 cuando sufrieron una HIPERinflación (no inflación) y no lo quieren repetir.
Esto es, por supuesto, absurdo. En una economía en depresión, el miedo a la inflación es infundado. NO puede haber inflación en una economía deprimida, porque para que haya inflación, primero tiene que haber auge económico.
La inflación, el aumento continuado de los precios en el tiempo de manera sostenida, no sucede mágicamente cuando un Banco Central imprime más moneda. Sucede cuando, al haber más dinero en circulación, los consumidores compran más, con lo que los vendedores creen que podrán subir los precios sin disminuir sus ventas. Del mismo modo los salarios aumentan porque los trabajadores tienen más poder de negociación, al haber más puestos de trabajo en la economía.
Sin tener en cuenta un shock de oferta de un producto básico (como sucedió en los 70 con el petroleo), la única manera de que la economía sufra una inflación alta sería que hubiera más ventas y más trabajo. Y esto es más deseable en la Unión Europea en estos momentos, que temible es un hipotético shock de oferta.
Tampoco sería comparable a una hiperinflación, donde hablamos de básicamente de un caos en precios y salarios (variación de precios hora a hora de porcentajes altísimos), sino de un 3-4% de inflación en la zona euro en un año. Alemania tendría que subir sus precios y salarios, de manera que equivaldría a una devaluación de los demás países sin necesidad de recortar precios y salarios ellos mismos, al no tener la posibilidad de devaluar monedas.
Claro, con la receta de la austeridad, sufren todos los habitantes de los países que a los ojos de Alemania en realidad se lo merecen, por despilfarrar lo que no tienen. No es la manera de ver las cosas, y especialmente en Alemania es muy injusto. No se puede condenar a pueblos enteros a sufrir por equivocaciones de sus líderes políticos y económicos. No se hizo en Nuremberg, y no se debe hacer ahora.
domingo, 10 de junio de 2012
¿Qué es un líder?
Contestando a la pregunta, y sin mirar la definición de Wikipedia o de la Real Academia, se me ocurre que un líder es alguien con coraje, valor, con capacidad de inspirar, pero más que nada, con capacidad de empatía, de traducir el sentir de mucha gente en acciones...Eso se traduce en muchas cosas concretas: saben decir la frase adecuada en el momento adecuado, intuyen lo que masas muy grandes de gente sienten y lo reflejan en todo lo que dicen y hacen, y actúan sin pensar en consecuencias (personales, políticas, económicas), por el bien común, casi siempre oponiendose a minorias muy poderosas.
Siguiendo estas características, se me ocurren varios líderes históricos: Gandhi, Martin Luther King, John Lennon...También líderes políticos, por supuesto. En Estados Unidos han tenido la suerte de tener grandes líderes en momentos críticos. Abraham Lincoln y Franklin D. Roosevelt en concreto son personajes que reúnen todas estas características y que consiguieron grandes avances para su país en momentos muy difíciles, sacándolo de sus dos crisis más graves (La Guerra Civil y la Gran Depresión).
Con una habilidad casi mágica, sabían sincronizar sus palabras y sus actos con el sentir de todo un país, con lo que se situaban en la cresta de la ola, y eran capaces de impulsar grandes cambios positivos, solucionando problemas que parecían irresolubles en un principio, con una combinación de carisma, valor, y fuerza moral.
En España, desgraciadamente, no hemos tenido personajes así. No sé por qué combinación de factores, lo que en otros lugares es liderazgo, aquí se traducía en el peor de los casos en los salvapatrias que abundaron en el siglo XIX y XX, y que trajeron guerras, dictaduras, y a la postre más penurias para el país que soluciones.
El único ejemplo que reúne las caracteristicas de un líder que se me ocurre en España fue Adolfo Suárez. Interpretando el sentimiento popular consiguió traer la democracia a España en menos de un año de gobierno, aunando todas las fuerzas a su alrededor para conseguir ese objetivo, neutralizando con coraje y valor personal a quienes se oponían, y siempre dando la cara, en los momentos buenos y malos.
Ese es el tipo de líder que haría falta en una época como la que estamos viviendo. Y no lo hay. Pero es que lo que hay puede que sea lo peor: un mero funcionario a las órdenes de los poderes no democráticos que en realidad son los que gobiernan, con el único objetivo de hacer "lo que Dios manda" o "lo que haya que hacer", caiga quien caiga, sin importar si es lo que quiere la gente, sin importar si va en contra de "lo que dijo que iba a hacer pero no hace". Y además con cobardía, delegando los momentos críticos en ministros, sin aparecer a dar explicaciones, en el fondo por que sabe que no tiene a qué agarrarse, y sabe que en realidad todo lo que está haciendo ya estaba planeado, previsto y acordado.
Si Lincoln hubiera hecho lo mismo, es posible que la esclavitud se hubiera abolido en EEUU en los años 60, pero del siglo XX, no del XIX, porque "lo que había que hacer" en aquel momento era apoyar a los esclavistas estados del Sur. Si Roosevelt hubiera hecho lo mismo en 1933 no habría dicho en su inauguración que lo único que había que temer era el "miedo en si mismo" reflejando en 4 palabras lo que sentía la gente; habría dicho que "ya haría lo que había que hacer, aunque hubiera dicho que iba a hacer otra cosa que no dijo que iba a hacer, pero que solo con gobernar él ya se soluciona casi todo porque trae confianza". Y desde luego no habría aprobado leyes y más leyes para controlar a quienes habían causado la gran depresión (los banqueros, como siempre) y favorecer a quienes le habían elegido.
Siguiendo estas características, se me ocurren varios líderes históricos: Gandhi, Martin Luther King, John Lennon...También líderes políticos, por supuesto. En Estados Unidos han tenido la suerte de tener grandes líderes en momentos críticos. Abraham Lincoln y Franklin D. Roosevelt en concreto son personajes que reúnen todas estas características y que consiguieron grandes avances para su país en momentos muy difíciles, sacándolo de sus dos crisis más graves (La Guerra Civil y la Gran Depresión).
Con una habilidad casi mágica, sabían sincronizar sus palabras y sus actos con el sentir de todo un país, con lo que se situaban en la cresta de la ola, y eran capaces de impulsar grandes cambios positivos, solucionando problemas que parecían irresolubles en un principio, con una combinación de carisma, valor, y fuerza moral.
En España, desgraciadamente, no hemos tenido personajes así. No sé por qué combinación de factores, lo que en otros lugares es liderazgo, aquí se traducía en el peor de los casos en los salvapatrias que abundaron en el siglo XIX y XX, y que trajeron guerras, dictaduras, y a la postre más penurias para el país que soluciones.
El único ejemplo que reúne las caracteristicas de un líder que se me ocurre en España fue Adolfo Suárez. Interpretando el sentimiento popular consiguió traer la democracia a España en menos de un año de gobierno, aunando todas las fuerzas a su alrededor para conseguir ese objetivo, neutralizando con coraje y valor personal a quienes se oponían, y siempre dando la cara, en los momentos buenos y malos.
Ese es el tipo de líder que haría falta en una época como la que estamos viviendo. Y no lo hay. Pero es que lo que hay puede que sea lo peor: un mero funcionario a las órdenes de los poderes no democráticos que en realidad son los que gobiernan, con el único objetivo de hacer "lo que Dios manda" o "lo que haya que hacer", caiga quien caiga, sin importar si es lo que quiere la gente, sin importar si va en contra de "lo que dijo que iba a hacer pero no hace". Y además con cobardía, delegando los momentos críticos en ministros, sin aparecer a dar explicaciones, en el fondo por que sabe que no tiene a qué agarrarse, y sabe que en realidad todo lo que está haciendo ya estaba planeado, previsto y acordado.
Si Lincoln hubiera hecho lo mismo, es posible que la esclavitud se hubiera abolido en EEUU en los años 60, pero del siglo XX, no del XIX, porque "lo que había que hacer" en aquel momento era apoyar a los esclavistas estados del Sur. Si Roosevelt hubiera hecho lo mismo en 1933 no habría dicho en su inauguración que lo único que había que temer era el "miedo en si mismo" reflejando en 4 palabras lo que sentía la gente; habría dicho que "ya haría lo que había que hacer, aunque hubiera dicho que iba a hacer otra cosa que no dijo que iba a hacer, pero que solo con gobernar él ya se soluciona casi todo porque trae confianza". Y desde luego no habría aprobado leyes y más leyes para controlar a quienes habían causado la gran depresión (los banqueros, como siempre) y favorecer a quienes le habían elegido.
viernes, 8 de junio de 2012
El siglo oculto de Alemania
El XX, por supuesto. Se diría que el siglo XX para Alemania no existió nunca. Han pasado del XIX al XXI, únicamente moviendo el palito un lugar. Y no me refiero a los años 30 y la II Guerra Mundial. Me refiero a su historia económica. No han aprendido nada.
Tras la Primera Guerra Mundial, Alemania estaba derrotada. ¿Qué hicieron los vencedores? Hacerles firmar en Versalles en 1919 un tratado punitivo en el que se sentaban las bases para el caos económico del país. "Reparaciones de guerra" lo llamaron, una cantidad tan astronómica de millones que de hecho hundía la economía del país. Era irreal e imposible de pagar. ¿Qué hicieron los alemanes? Imprimir mucha más moneda, hasta el punto que causaron un raro fenómeno económico llamado hiperinflación: la moneda se devaluaba tan rápido que los precios cambiaban cada hora, subiendo hasta tal punto que el pan costaba millones, los trabajadores cobraban diariamente en carretillas (para llevar los fajos de la inútil moneda).
Las cifras de las reparaciones de guerra en realidad nunca se llegaron a pagar totalmente, por supuesto, fueron objeto de controversia internacional en el periodo de entreguerras, y crearon en la mente alemana un revanchismo que llevaría a la II Guerra Mundial.
Cuando esta terminó, los aliados (sobre todo EEUU) habían aprendido la lección. No solo no pidieron reparaciones, sino que de hecho "rescataron" a Alemania (y a gran parte de Europa) con el Plan Marshall. Invirtieron en el país, lo reconstruyeron, y de paso sentaron las bases del Estado del Bienestar europeo que duró desde la II Guerra Mundial hasta ahora.
Alemania solo parece recordar la hiperinflación. No se acuerda de cuando ellos mismos eran un país hundido, derrotado y humillado, y les pidieron destinar todo su PIB a pagar reparaciones de guerra llevandolos al abismo del nazismo (lo que podría ocurrir en Grecia). No se acuerda de que cuando llegó el Plan Marshall en 1947 se hizo además para que ellos pudieran comprar productos americanos y hubiera un beneficio mutuo.
La amnesia de Alemania puede llevar a Europa a unos años 20 invertidos, en los que el resto de Europa se hunde, y ellos prosperan. No se acuerda de que en los años 30 del siglo XX la realidad se impuso. Europa no se hunde por partes: se hunde entera.
Tras la Primera Guerra Mundial, Alemania estaba derrotada. ¿Qué hicieron los vencedores? Hacerles firmar en Versalles en 1919 un tratado punitivo en el que se sentaban las bases para el caos económico del país. "Reparaciones de guerra" lo llamaron, una cantidad tan astronómica de millones que de hecho hundía la economía del país. Era irreal e imposible de pagar. ¿Qué hicieron los alemanes? Imprimir mucha más moneda, hasta el punto que causaron un raro fenómeno económico llamado hiperinflación: la moneda se devaluaba tan rápido que los precios cambiaban cada hora, subiendo hasta tal punto que el pan costaba millones, los trabajadores cobraban diariamente en carretillas (para llevar los fajos de la inútil moneda).
Las cifras de las reparaciones de guerra en realidad nunca se llegaron a pagar totalmente, por supuesto, fueron objeto de controversia internacional en el periodo de entreguerras, y crearon en la mente alemana un revanchismo que llevaría a la II Guerra Mundial.
Cuando esta terminó, los aliados (sobre todo EEUU) habían aprendido la lección. No solo no pidieron reparaciones, sino que de hecho "rescataron" a Alemania (y a gran parte de Europa) con el Plan Marshall. Invirtieron en el país, lo reconstruyeron, y de paso sentaron las bases del Estado del Bienestar europeo que duró desde la II Guerra Mundial hasta ahora.
Alemania solo parece recordar la hiperinflación. No se acuerda de cuando ellos mismos eran un país hundido, derrotado y humillado, y les pidieron destinar todo su PIB a pagar reparaciones de guerra llevandolos al abismo del nazismo (lo que podría ocurrir en Grecia). No se acuerda de que cuando llegó el Plan Marshall en 1947 se hizo además para que ellos pudieran comprar productos americanos y hubiera un beneficio mutuo.
La amnesia de Alemania puede llevar a Europa a unos años 20 invertidos, en los que el resto de Europa se hunde, y ellos prosperan. No se acuerda de que en los años 30 del siglo XX la realidad se impuso. Europa no se hunde por partes: se hunde entera.
miércoles, 30 de mayo de 2012
La doctrina del Shock en acción
Estos días se está viendo en España cómo funciona La Doctrina del Shock. El shock es económico, por supuesto.
Para empezar decir que España, si no se lo merece per se, si se lo ha buscado. Teníamos todas las papeletas, y compramos muchas más para que nos tocara lo que nos está tocando ahora. Se ha cometido una irresponsabilidad económica tras otra, sin que nadie no solo no hiciera nada por pararlas, sino alentandolas. Y desde luego no ha habido ningún líder económico, empresarial o político en tomar medidas cuando tenían que haberse tomado. Pero eso es el pasado. Ya se sabe, burbuja inmobiliaria, fiesta, pelotazo, Paco el Pocero como ejemplo de triunfador, el Monopoly como modelo de negocio para todo el país...Así no se va a ninguna parte. España ha metido la pata, es verdad.
Pero ahora se está haciendo leña del árbol caído. Claramente el sistema finaciero español necesita ser rescatado, pero la diferencia entre una forma de hacerlo y otra es la diferencia entre que el país pueda salir de esta, si no con la cabeza alta (no es para estar orgullosos) sí sin volver a ser casi un país tercermundista.
Eurobonos, financiación del BCE para los países (que actúe como prestamista de último recurso, y evite el acoso de los Mercados a la deuda soberana), con el objetivo de ir acercando la situación económica de unos a otros. Alemania y los triple A no quieren esto. Quieren que España acuda al rescate, y que la Troika entre a saco en el país, para exigir sus condiciones, que seguirán el camino de Grecia. Más recorte del déficit, retraso de jubilaciones, subir impuestos, despedir funcionarios y quizá un reforma laboral incluso más dura...
Traduciendo, quieren que los países del sur seamos lo que siempre se ha pensado que somos: la mano de obra barata de Europa.
Para empezar decir que España, si no se lo merece per se, si se lo ha buscado. Teníamos todas las papeletas, y compramos muchas más para que nos tocara lo que nos está tocando ahora. Se ha cometido una irresponsabilidad económica tras otra, sin que nadie no solo no hiciera nada por pararlas, sino alentandolas. Y desde luego no ha habido ningún líder económico, empresarial o político en tomar medidas cuando tenían que haberse tomado. Pero eso es el pasado. Ya se sabe, burbuja inmobiliaria, fiesta, pelotazo, Paco el Pocero como ejemplo de triunfador, el Monopoly como modelo de negocio para todo el país...Así no se va a ninguna parte. España ha metido la pata, es verdad.
Pero ahora se está haciendo leña del árbol caído. Claramente el sistema finaciero español necesita ser rescatado, pero la diferencia entre una forma de hacerlo y otra es la diferencia entre que el país pueda salir de esta, si no con la cabeza alta (no es para estar orgullosos) sí sin volver a ser casi un país tercermundista.
Eurobonos, financiación del BCE para los países (que actúe como prestamista de último recurso, y evite el acoso de los Mercados a la deuda soberana), con el objetivo de ir acercando la situación económica de unos a otros. Alemania y los triple A no quieren esto. Quieren que España acuda al rescate, y que la Troika entre a saco en el país, para exigir sus condiciones, que seguirán el camino de Grecia. Más recorte del déficit, retraso de jubilaciones, subir impuestos, despedir funcionarios y quizá un reforma laboral incluso más dura...
Traduciendo, quieren que los países del sur seamos lo que siempre se ha pensado que somos: la mano de obra barata de Europa.
lunes, 14 de mayo de 2012
Diferencial de deuda con Alemania en 490. Hasta cuando?
Hoy, los mercados han conseguido llevar el diferencial de deuda española con la Alemana hasta los 490 puntos. Eso, claro, refleja las dudas que se tienen sobre el crecimiento económico futuro, sobre el control del déficit...Eso es la forma neoliberal de decirlo. Por qué van a financiar los mercados un estado del bienestar del que no obtienen beneficios? Por qué van a financiar una estructura económica basada en el Monopoly? (te compras todas las casas y hoteles que puedas, y exprimes a los que caigan en tus casillas). Hasta cierto punto tiene sentido económico; no hay beneficios, no inviertes.
Visto a pie de calle es un chantaje: o recortais todo el estado del bienestar, y os bajais los sueldos hasta que seais competitivos, o os cobraremos el dinero al precio del oro.
Y visto desde el punto de vista de "construcción europea" es un cachondeo. Alemania cobra por dejar a los mercados tener su deuda. Y eso es una vergüenza. Y más que se justifique esta situación bordeando el racismo (que si los PIGS dilapidan el dinero y son unos vagos, no son productivos...)
Estamos llegando al punto de no retorno. Es inaguantable que se siga hablando de "proyecto europeo", cuando hay un Banco Central que no actúa como Banco Central, y que actúa a las órdenes de Alemania y únicamente tiene en cuenta sus intereses. Condenar a una depresión a países de la Unión Europea para que Alemania siga teniendo "precios estables" (y pueda seguir vendiendo a su mayor mercado, la Unión Europea), es cortoplacista, es egoista, y es poco inteligente. En realidad es anti-económico, como se verá muy pronto.
Paul Krugman ya lo dice bien claro. Sabe que su país también se juega mucho.
http://economia.elpais.com/economia/2012/05/14/actualidad/1336999189_892398.html
Visto a pie de calle es un chantaje: o recortais todo el estado del bienestar, y os bajais los sueldos hasta que seais competitivos, o os cobraremos el dinero al precio del oro.
Y visto desde el punto de vista de "construcción europea" es un cachondeo. Alemania cobra por dejar a los mercados tener su deuda. Y eso es una vergüenza. Y más que se justifique esta situación bordeando el racismo (que si los PIGS dilapidan el dinero y son unos vagos, no son productivos...)
Estamos llegando al punto de no retorno. Es inaguantable que se siga hablando de "proyecto europeo", cuando hay un Banco Central que no actúa como Banco Central, y que actúa a las órdenes de Alemania y únicamente tiene en cuenta sus intereses. Condenar a una depresión a países de la Unión Europea para que Alemania siga teniendo "precios estables" (y pueda seguir vendiendo a su mayor mercado, la Unión Europea), es cortoplacista, es egoista, y es poco inteligente. En realidad es anti-económico, como se verá muy pronto.
Paul Krugman ya lo dice bien claro. Sabe que su país también se juega mucho.
http://economia.elpais.com/economia/2012/05/14/actualidad/1336999189_892398.html
miércoles, 9 de mayo de 2012
Bankia: nuevas pérdidas socializadas
Y ha vuelto a pasar. De nuevo hay que rescatar al sector financiero con el dinero de todos. Por mucho que digan que es un "préstamo", y que lo van a devolver con intereses, bla, bla, bla, no es más que dar dinero público ahora que podía estar pagando derechos como la Sanidad, la Educación (evitando que funcionen mal, y una eventual privatización), a compañías privadas.
Y seguirá pasando. Este sistema, esta forma de hacer las cosas, alimenta este comportamiento. Tiene sentido económico. Durante años han tenido beneficios, han pagado bonus y blindado contratos de directivos, repartido dividendos, desviado fondos a paraísos fiscales, y financiado quién sabe qué. Todo de manera privada. Cuando caen, poniendo en peligro a todo el mundo, hay que salvarlos con dinero de los impuestos, los recortes en derechos. Lo que sea.
La gente de la calle nos preguntamos cómo puede ser que esa gente que hunde bancos y pone en peligro países enteros no tenga que responder ante la justicia, y en lugar de eso se va a su mansión o su yate con una indemnización de muchos millones de Euros. Si haciendo su trabajo llegan a hundir una empresa, no sería motivo para despedirlos, y luego juzgarlos?
La respuesta que se me ocurre es que ellos no son gente de la calle. Son la élite financiera y política, y las reglas para los de abajo no se aplican en su mundo. De hecho, no se les ve como los que hundieron tal y cual banco. Se les ve como los que consiguieron unos beneficios extraordinarios durante años, luego cuando hubo pérdidas, las ocultaron otros tantos años, y al final taparon el agujero con dinero público. Eso es un gran negocio, y dentro de este sistema, es raciona y hasta deseablel. Han maximizado los beneficios y minimizado los costes, y de paso han conseguido cambiar todo el sistema acercandolo a sus ideales neoliberales de privatizar hasta el aire.Todos contentos. ¿Qué importa quien tiene que pagar la factura mientras no sean ellos?
Estamos llegando al extremo de un sistema en el que la corporación llega a externalizar los costes de manera que hunde países enteros, y aún es visto como algo bueno. Por lo tanto, hay que repensarlo todo desde cero, para que esto no pueda volver a ocurrir.
Y seguirá pasando. Este sistema, esta forma de hacer las cosas, alimenta este comportamiento. Tiene sentido económico. Durante años han tenido beneficios, han pagado bonus y blindado contratos de directivos, repartido dividendos, desviado fondos a paraísos fiscales, y financiado quién sabe qué. Todo de manera privada. Cuando caen, poniendo en peligro a todo el mundo, hay que salvarlos con dinero de los impuestos, los recortes en derechos. Lo que sea.
La gente de la calle nos preguntamos cómo puede ser que esa gente que hunde bancos y pone en peligro países enteros no tenga que responder ante la justicia, y en lugar de eso se va a su mansión o su yate con una indemnización de muchos millones de Euros. Si haciendo su trabajo llegan a hundir una empresa, no sería motivo para despedirlos, y luego juzgarlos?
La respuesta que se me ocurre es que ellos no son gente de la calle. Son la élite financiera y política, y las reglas para los de abajo no se aplican en su mundo. De hecho, no se les ve como los que hundieron tal y cual banco. Se les ve como los que consiguieron unos beneficios extraordinarios durante años, luego cuando hubo pérdidas, las ocultaron otros tantos años, y al final taparon el agujero con dinero público. Eso es un gran negocio, y dentro de este sistema, es raciona y hasta deseablel. Han maximizado los beneficios y minimizado los costes, y de paso han conseguido cambiar todo el sistema acercandolo a sus ideales neoliberales de privatizar hasta el aire.Todos contentos. ¿Qué importa quien tiene que pagar la factura mientras no sean ellos?
Estamos llegando al extremo de un sistema en el que la corporación llega a externalizar los costes de manera que hunde países enteros, y aún es visto como algo bueno. Por lo tanto, hay que repensarlo todo desde cero, para que esto no pueda volver a ocurrir.
domingo, 6 de mayo de 2012
Hollande, ¿un cambio en el fundamentalismo económico?
Hollande será Presidente de la República francesa. De momento, a pesar de las esperanzas que se han depositado en él, nada raro. Un cambio más de gobierno en Europa, no importa el signo político. Todo el que ha gestionado la "crisis" (estafa), ha caído al final. ¿Qué es diferente esta vez? Que ha pasado ya un tiempo, y las "recetas" para salir de la crisis no funcionan. ¿Es un voto de castigo? Posiblemente. Pero sobre todo es un voto para cambiar de política.
Se ha llegado a decir que despierta la misma esperanza que Obama en EEUU. No creo que llegue a tanto, pero claramente se espera que algo cambie. ¿Llegará Hollande a verse con Merkel y le dirá "se acabó la asuteridad en Europa"? No. De momento sería suficiente si le dijera lo que está diciendo todo el mundo, que no se crece con austeridad.Ya llegaría el momento de plantear otros debates, como en qué crecer, cómo crecer y financiado con el dinero de quién.Quién sabe, la historia da sorpresas.
Se ha llegado a decir que despierta la misma esperanza que Obama en EEUU. No creo que llegue a tanto, pero claramente se espera que algo cambie. ¿Llegará Hollande a verse con Merkel y le dirá "se acabó la asuteridad en Europa"? No. De momento sería suficiente si le dijera lo que está diciendo todo el mundo, que no se crece con austeridad.Ya llegaría el momento de plantear otros debates, como en qué crecer, cómo crecer y financiado con el dinero de quién.Quién sabe, la historia da sorpresas.
viernes, 4 de mayo de 2012
"Activos tóxicos", o sea la burbuja inmobiliaria
Estoy viendo la noche en 24 horas, y están comentando los "activos tóxicos" de los bancos. Por qué no lo llaman por su nombre? Son todos los pisos, casas, apartamentos, de la burbuja inmobiliaria, todo lo que sobrevaloraron para estafar a la gente durante años.
Primero cayeron las inmobiliarias, luego la gente se quedó en la calle porque los bancos ejecutaron las hipotecas. Y el problema sigue en los balances de los bancos. Son pisos sobrevalorados, que deberían salir a la venta por su precio. Que los saquen todos a la venta de una vez por su valor real, no el de la tasación original que usaron para estafar a sus clientes. O sea, el precio de los pisos en 1998 o así.
Y que se aprendan todos la lección. Especular con un bien de primera necesidad lleva a la ruina a todo el mundo. La vivienda digna es un derecho, y no se puede especular con eso. Cualquier gobierno, institución financiera, empresa, familia y persona debería en el futuro tener en cuenta esto para parar cualquier indicio de una nueva burbuja, y evitar volver al "es lo que hay" cuando, por ejemplo, comprar pan empiece a costar de año en año un 10% más, un 15% más...No "es lo que hay".Es una injusticia, y al final un mal negocio para todos.
Primero cayeron las inmobiliarias, luego la gente se quedó en la calle porque los bancos ejecutaron las hipotecas. Y el problema sigue en los balances de los bancos. Son pisos sobrevalorados, que deberían salir a la venta por su precio. Que los saquen todos a la venta de una vez por su valor real, no el de la tasación original que usaron para estafar a sus clientes. O sea, el precio de los pisos en 1998 o así.
Y que se aprendan todos la lección. Especular con un bien de primera necesidad lleva a la ruina a todo el mundo. La vivienda digna es un derecho, y no se puede especular con eso. Cualquier gobierno, institución financiera, empresa, familia y persona debería en el futuro tener en cuenta esto para parar cualquier indicio de una nueva burbuja, y evitar volver al "es lo que hay" cuando, por ejemplo, comprar pan empiece a costar de año en año un 10% más, un 15% más...No "es lo que hay".Es una injusticia, y al final un mal negocio para todos.
jueves, 3 de mayo de 2012
El Queso es Nuestro, primera entrada.
Hola a quien haya llegado hasta este blog. Es mi primer blog. Llevaba tiempo queriendo escribir uno, no por que piense que va a marcar ninguna diferencia, ni para que me lea todo el mundo. Se trata simplemente de desahogarme depués de leer las noticias o ver el telediario.
Me imagino que le pasará cada vez a más gente que se indigna cuando lee el periódico o ve la tele, y se siente como si le estuvieran tratando como si estuviera en el Instituto. Ya desde hace tiempo, todo lo hacen por nuestro bien desde arriba. Las decisiones políticas y económicas no están en nuestras manos, sino en las de los Mercados, la Merkel, Rajoy, Rubalcaba, Botín,... Nunca en nuestras manos. Si nos indignamos, siempre podemos leer libros de autoayuda, que nos ayuden a entender como funciona el mundo, y lo que debemos hacer para no agobiarnos.
Hace tiempo leí uno que se llamaba, "Quién se ha llevado mi queso?". Básicamente venía a decir que el cambio es inevitable, y que hay que saber adaptarse y ser positivo, explicandose con una metáfora de unos ratoncitos que tenían un pedazo de queso para todos, pero que de repente desaparecía .Hace años le veía cierto sentido. Lo ratoncitos somos la gente de a pie, tenemos nuestro queso (nuestro trabajo, derechos laborales,derechos sociales...), y nos tenemos que acostumbrar a que eso cambie, porque el cambio es inevitable. Ahora me doy cuenta de que simplemente ya se estaban llevando el queso a otro sitio, y querían hacer ver que el que no era razonable era el ratoncito que se cabreaba.
De ahí el título de este blog. He pasado de pensar que era razonable a pensar que "el queso es nuestro", y que hay que luchar por él, que los que se llevan el queso tienen nombres y apellidos, son pocos, y toman decisiones egoístas que afectan a muchos de manera muy negativa, usando mentiras, tergiversaciones, demagogia...lo que sea. Y esperan que nos adaptemos pacificamente "al cambio".
Hablaré sobre economía y politica de manera informal y distendida, comentando las noticias del día, pero posiblemente también hable de cine y música, y la vida en general. Intentaré seguir pensando, y no aceptando irreflexivamente como verdades absolutas las que tratan de imponerme. Un buen día, quizá todos veamos la realidad: no solo el queso es nuestro, sino que los ratoncitos son todos los que van hoy en día de amos del universo.
Me imagino que le pasará cada vez a más gente que se indigna cuando lee el periódico o ve la tele, y se siente como si le estuvieran tratando como si estuviera en el Instituto. Ya desde hace tiempo, todo lo hacen por nuestro bien desde arriba. Las decisiones políticas y económicas no están en nuestras manos, sino en las de los Mercados, la Merkel, Rajoy, Rubalcaba, Botín,... Nunca en nuestras manos. Si nos indignamos, siempre podemos leer libros de autoayuda, que nos ayuden a entender como funciona el mundo, y lo que debemos hacer para no agobiarnos.
Hace tiempo leí uno que se llamaba, "Quién se ha llevado mi queso?". Básicamente venía a decir que el cambio es inevitable, y que hay que saber adaptarse y ser positivo, explicandose con una metáfora de unos ratoncitos que tenían un pedazo de queso para todos, pero que de repente desaparecía .Hace años le veía cierto sentido. Lo ratoncitos somos la gente de a pie, tenemos nuestro queso (nuestro trabajo, derechos laborales,derechos sociales...), y nos tenemos que acostumbrar a que eso cambie, porque el cambio es inevitable. Ahora me doy cuenta de que simplemente ya se estaban llevando el queso a otro sitio, y querían hacer ver que el que no era razonable era el ratoncito que se cabreaba.
De ahí el título de este blog. He pasado de pensar que era razonable a pensar que "el queso es nuestro", y que hay que luchar por él, que los que se llevan el queso tienen nombres y apellidos, son pocos, y toman decisiones egoístas que afectan a muchos de manera muy negativa, usando mentiras, tergiversaciones, demagogia...lo que sea. Y esperan que nos adaptemos pacificamente "al cambio".
Hablaré sobre economía y politica de manera informal y distendida, comentando las noticias del día, pero posiblemente también hable de cine y música, y la vida en general. Intentaré seguir pensando, y no aceptando irreflexivamente como verdades absolutas las que tratan de imponerme. Un buen día, quizá todos veamos la realidad: no solo el queso es nuestro, sino que los ratoncitos son todos los que van hoy en día de amos del universo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)