Contestando a la pregunta, y sin mirar la definición de Wikipedia o de la Real Academia, se me ocurre que un líder es alguien con coraje, valor, con capacidad de inspirar, pero más que nada, con capacidad de empatía, de traducir el sentir de mucha gente en acciones...Eso se traduce en muchas cosas concretas: saben decir la frase adecuada en el momento adecuado, intuyen lo que masas muy grandes de gente sienten y lo reflejan en todo lo que dicen y hacen, y actúan sin pensar en consecuencias (personales, políticas, económicas), por el bien común, casi siempre oponiendose a minorias muy poderosas.
Siguiendo estas características, se me ocurren varios líderes históricos: Gandhi, Martin Luther King, John Lennon...También líderes políticos, por supuesto. En Estados Unidos han tenido la suerte de tener grandes líderes en momentos críticos. Abraham Lincoln y Franklin D. Roosevelt en concreto son personajes que reúnen todas estas características y que consiguieron grandes avances para su país en momentos muy difíciles, sacándolo de sus dos crisis más graves (La Guerra Civil y la Gran Depresión).
Con una habilidad casi mágica, sabían sincronizar sus palabras y sus actos con el sentir de todo un país, con lo que se situaban en la cresta de la ola, y eran capaces de impulsar grandes cambios positivos, solucionando problemas que parecían irresolubles en un principio, con una combinación de carisma, valor, y fuerza moral.
En España, desgraciadamente, no hemos tenido personajes así. No sé por qué combinación de factores, lo que en otros lugares es liderazgo, aquí se traducía en el peor de los casos en los salvapatrias que abundaron en el siglo XIX y XX, y que trajeron guerras, dictaduras, y a la postre más penurias para el país que soluciones.
El único ejemplo que reúne las caracteristicas de un líder que se me ocurre en España fue Adolfo Suárez. Interpretando el sentimiento popular consiguió traer la democracia a España en menos de un año de gobierno, aunando todas las fuerzas a su alrededor para conseguir ese objetivo, neutralizando con coraje y valor personal a quienes se oponían, y siempre dando la cara, en los momentos buenos y malos.
Ese es el tipo de líder que haría falta en una época como la que estamos viviendo. Y no lo hay. Pero es que lo que hay puede que sea lo peor: un mero funcionario a las órdenes de los poderes no democráticos que en realidad son los que gobiernan, con el único objetivo de hacer "lo que Dios manda" o "lo que haya que hacer", caiga quien caiga, sin importar si es lo que quiere la gente, sin importar si va en contra de "lo que dijo que iba a hacer pero no hace". Y además con cobardía, delegando los momentos críticos en ministros, sin aparecer a dar explicaciones, en el fondo por que sabe que no tiene a qué agarrarse, y sabe que en realidad todo lo que está haciendo ya estaba planeado, previsto y acordado.
Si Lincoln hubiera hecho lo mismo, es posible que la esclavitud se hubiera abolido en EEUU en los años 60, pero del siglo XX, no del XIX, porque "lo que había que hacer" en aquel momento era apoyar a los esclavistas estados del Sur. Si Roosevelt hubiera hecho lo mismo en 1933 no habría dicho en su inauguración que lo único que había que temer era el "miedo en si mismo" reflejando en 4 palabras lo que sentía la gente; habría dicho que "ya haría lo que había que hacer, aunque hubiera dicho que iba a hacer otra cosa que no dijo que iba a hacer, pero que solo con gobernar él ya se soluciona casi todo porque trae confianza". Y desde luego no habría aprobado leyes y más leyes para controlar a quienes habían causado la gran depresión (los banqueros, como siempre) y favorecer a quienes le habían elegido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario