Esta mañana un miembro de la ONU aparecía en una imagen entre conmovedora e inquietante rompiendo a llorar a lágrima viva ante las atrocidades que el Estado de Israel, ese que se creó en 1948 con judios que se habían librado del exterminio nazi, está cometiendo en Gaza.
Mientras el mundo ve cadáveres apilados casi a diario, Estados Unidos condena por un lado, mientras por otro sigue haciendo caja con ventas de armas. Y esa, señores, es la lógica aplastante del capitalismo. Si el lobby judio tiene la política y las finanzas de tu país en un puño, no puedes condenar abiertamente ni por supuesto dejar de hacer caja, y hay que consentir un genocidio, que se violen los derechos humanos día tras día.
El mundo se ha vuelto tan individualista, tan cínico y tan cabrón que habrá muchos que crean que lo del señor de la ONU está montado, que se ha puesto a llorar en plena entrevista en plan actor del método, para dejar ver la sensibilidad de la ONU con el genocidio. Yo no creo eso. Creo que hay una gran parte del mundo que quiere paz, que abomina de las guerras, que no es cínica más que con los políticos, los banqueros y los militares, y que no ve el mundo como un p*to tablero de ajedrez lleno de intereses geo-estratégicos. De hecho, somos millones los que ya no nos creemos esta mierda. Desgraciadamente, somos los que no gobernamos.
A lo que estamos asistiendo es a una tormenta perfecta de quiebras financieras mundiales y aumento de las tensiones (Oriente Medio, Ucrania), por supuesto totalmente unidas. Hoy mismo Argentina entra en suspensión de pagos ante los buitres de los fondos que literalmente toman como rehén a un país entero (todo perfectamente legal, por supuesto), mientras un gran banco europeo (Espirito Santo) protagoniza la enésima quiebra. El "sistema" sigue cumpliendo con su lógica apocalíptica, y como siempre, la solución es una gran carnicería.
Poco antes de empezar la I Guerra Mundial muy pocos preveían lo que acabó pasando. Ya hay muchos analistas que trazan paralelismos clarísimos entre 1914 y 2014. Ojalá se equivoquen todos.
Este es el link de la ONU. Por alguna extraña razón blogspot no lo deja subir de Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=BZIR7uMrC8k
jueves, 31 de julio de 2014
viernes, 18 de julio de 2014
Hillary Clinton, o la nostalgia por los años 90
El panorama político en España está tan interesante últimamente que apenas he mirado fuera a ver qué pasa (sin tener en cuenta las salvajadas nazis de Israel en Gaza, que merece otra entrada). Una de las cosas que podría tener repercusiones en el futuro es la gira de presentación del libro de Hillary Clinton "Hard Choices", donde la pregunta clave no es sobre su libro, sino sobre su intención o no de presentarse como candidata a Presidenta de Estados Unidos.
No hay mucha duda, la verdad. Todo el mundo da por sentado que se presentará, pero a más de dos años de las elecciones aún es pronto para anunciar, que suele hacerse el año antes de las elecciones. Calculo que hará el anuncio oficial a principios de 2015.
Esta semana ha ido al Daily Show de Jon Stewart (El Intermedio de los americanos), donde la coña era que Jon dijo que iba a hacer "un anuncio importantísimo". Ella entre risas desviaba la pregunta a lo Paco Umbral, pero claro, él insistía. Y como es un programa de comedia, lo hacía con el ingenio que le caracteriza.
Le preguntó por "qué trabajo le interesaría, y si no le gustaría trabajar en casa en vez de desplazarse al lugar de trabajo". Risas generales. Ella contestó que lleva tantos años desplazándose al lugar de trabajo que igual le interesaría trabajar en oficina en su casa (blanca, claro). El le preguntó por la "forma de la oficina, si le interesa con esquinas o más redondeada". Ella contestó que para quitarse problemas, "cuantas menos esquinas mejor" (yo diría que la forma que le conviene es oval).
Fue gracioso, y a la vez revelador. Bromea, pero está claro que está dando los pasos. Bill está detrás, por supuesto. Son ambos políticos profesionales, saben moverse, y aunque tienen muchísimos detractores, tienen algo a su favor: los años 90.
Esa década que va de 1992 a 2001 más o menos se ve ahora como la última buena década vivida en el mundo. Pre-11 de septiembre, pre guerra de Irak, pre crisis, pre Bush II... Y Bill Clinton era presidente. No digo que fuera gracias a él, pero el ambiente era de esperanza. La guerra fría había terminado con la desintegración de la URSS, la economía crecía, apareció internet, los primeros móviles. De hecho, Bill Clinton fue quien plantó las semillas de la crisis financiera posterior al desregular todo lo que pudo Wall Street, pero de eso no se habla.
Olvidados sus escándalos con becarias, Bill Clinton se ve ahora como un buen ex-presidente (a diferencia de Bush II), y la gente le respeta y aprecia. Una de las claves de la reelección de Obama en 2012 fue su discurso en la convención demócrata, donde no dejó títere (republicano) con cabeza. Y Hillary...bueno, Hillary siempre fue una figura más polémica, pero se la ve como fuerte, independiente e inteligente. Y su currículum es perfecto.
Salvo sorpresas (como Obama en 2008), ella tiene todas las de ganar para acabar sentada en el despacho oval como la primera mujer Presidenta de Estados Unidos. No cambiará mucho, ella es establishment puro y duro. Espero que sea más como su (aún) marido que como una Thatcher (que cerraba reuniones ministeriales con un "ustedes no tienen cojones"), o una Merkel . Lo que está bastante claro es que el 20 de enero de 2017 ella jurará el cargo. Los republicanos no tienen más que a locos del Tea Party, u otro Bush. Jeb Bush. En ese caso las elecciones serían entre Clinton-Bush, igualito que en 1992. Y eso que los americanos no tienen monarquía.
No hay mucha duda, la verdad. Todo el mundo da por sentado que se presentará, pero a más de dos años de las elecciones aún es pronto para anunciar, que suele hacerse el año antes de las elecciones. Calculo que hará el anuncio oficial a principios de 2015.
Esta semana ha ido al Daily Show de Jon Stewart (El Intermedio de los americanos), donde la coña era que Jon dijo que iba a hacer "un anuncio importantísimo". Ella entre risas desviaba la pregunta a lo Paco Umbral, pero claro, él insistía. Y como es un programa de comedia, lo hacía con el ingenio que le caracteriza.
Le preguntó por "qué trabajo le interesaría, y si no le gustaría trabajar en casa en vez de desplazarse al lugar de trabajo". Risas generales. Ella contestó que lleva tantos años desplazándose al lugar de trabajo que igual le interesaría trabajar en oficina en su casa (blanca, claro). El le preguntó por la "forma de la oficina, si le interesa con esquinas o más redondeada". Ella contestó que para quitarse problemas, "cuantas menos esquinas mejor" (yo diría que la forma que le conviene es oval).
Fue gracioso, y a la vez revelador. Bromea, pero está claro que está dando los pasos. Bill está detrás, por supuesto. Son ambos políticos profesionales, saben moverse, y aunque tienen muchísimos detractores, tienen algo a su favor: los años 90.
Esa década que va de 1992 a 2001 más o menos se ve ahora como la última buena década vivida en el mundo. Pre-11 de septiembre, pre guerra de Irak, pre crisis, pre Bush II... Y Bill Clinton era presidente. No digo que fuera gracias a él, pero el ambiente era de esperanza. La guerra fría había terminado con la desintegración de la URSS, la economía crecía, apareció internet, los primeros móviles. De hecho, Bill Clinton fue quien plantó las semillas de la crisis financiera posterior al desregular todo lo que pudo Wall Street, pero de eso no se habla.
Olvidados sus escándalos con becarias, Bill Clinton se ve ahora como un buen ex-presidente (a diferencia de Bush II), y la gente le respeta y aprecia. Una de las claves de la reelección de Obama en 2012 fue su discurso en la convención demócrata, donde no dejó títere (republicano) con cabeza. Y Hillary...bueno, Hillary siempre fue una figura más polémica, pero se la ve como fuerte, independiente e inteligente. Y su currículum es perfecto.
Salvo sorpresas (como Obama en 2008), ella tiene todas las de ganar para acabar sentada en el despacho oval como la primera mujer Presidenta de Estados Unidos. No cambiará mucho, ella es establishment puro y duro. Espero que sea más como su (aún) marido que como una Thatcher (que cerraba reuniones ministeriales con un "ustedes no tienen cojones"), o una Merkel . Lo que está bastante claro es que el 20 de enero de 2017 ella jurará el cargo. Los republicanos no tienen más que a locos del Tea Party, u otro Bush. Jeb Bush. En ese caso las elecciones serían entre Clinton-Bush, igualito que en 1992. Y eso que los americanos no tienen monarquía.
martes, 8 de julio de 2014
¡Que vienen los rojos!
Me acabo de encontrar con este artículo que aunque no profundiza mucho da ideas sobre la tradicional machaconería capitalista sobre el terror al comunismo. Desde el mismo momento de su nacimiento a finales del siglo XIX (una época que cada vez me recuerda más a este comienzo del siglo XXI) las oligarquías capitalistas empezaron a meter miedo sobre los horrores de un sistema que era lo opuesto a su modo de entender el mundo.
http://blogs.publico.es/strambotic/2014/07/malvado-comunismo/
Curiosamente, hemos llegado a un lugar muy parecido cuando, tras la caida de la URSS a principios de los años 90 del siglo XX, el capitalismo quitó el freno y metió pie en el acelerador. Desregulación financiera, libertad total de mercado, globalización, pérdida de poder de sindicatos, reducción del Estado del Bienestar, flexibilización laboral...
Yo no creo en el comunismo per sé. Nunca he creído. Recuerdo muy bien cómo un profesor de Estructura Económica Mundial nos explicaba los planes quinquenales comunistas de la siguiente manera. El Estado decía que había que producir 100.000 toneladas de esto, 30.000 de esto otro, 50.000 de esto otro...La industria soviética producía por ejemplo las 100.000 toneladas de, digamos, tornillos, pero para que fueran más fáciles de producir hacían tornillos de media tonelada cada uno. Así haciendo 200.000 tornillos arreglado, y se quedaban tan contentos. Los tornillos no valían para nada, pero se había cumplido con el plan del funcionario de turno, que por supuesto no tenía ni idea de tornillos. A eso hay que unirle el factor motivador. El beneficio es 0, todo se lo lleva papá Estado. Nadie puede tener iniciativa individual etc.
Yo de niño, cuando intentaba entender eso de la política me ponía un ejemplo. El comunismo sería como si en clase la profesora dijera, "vale, las notas que saquéis de 0 a 10 vamos a sumarlas todas y dividirlas entre todos". Yo pensaba, "los buenos estudiantes no querrían estudiar, porque les quitarían puntos, y los malos estudiantes no querrían estudiar, porque ya estudiarían los buenos por ellos". Y probablemente sea así, nadie estudiaría. Todos somos diferentes, y el esfuerzo individual se debe recompensar.
Pero ¿qué sería el capitalismo en mi ejemplo de la clase? ¿donde estamos en el desarrollo del capitalismo? ¿sería iniciativa individual absoluta y que cada cual saque lo que pueda? Y la respuesta es no. Ahora mismo lo que está pasando es esto: el más listo de la clase se ha aliado con la profesora y le ha dicho, "vas a coger todas las notas y me las vas a dar a mí, y al resto ya veremos lo que les damos". Así el alumno más listo sacará un, pongamos, 400, y decidirá darle por ejemplo 2 puntos a los demás, así que se queda con casi todo, y los demás no llegan a aprobar por mucho que estudien. Y a la profesora le da un jamón para tenerla contenta. Ese es el modelo actual, el extremo opuesto.
Durante años, por miedo al comunismo precisamente, en la "clase" todo el mundo estudiaba, y a los alumnos de 10 les quitaban un punto (seguían sacando sobresaliente), a los de 8 medio punto (seguían sacando notable), y así sucesivamente, para coger los puntos y repartirlos para que los alumnos de 4 llegaran al 5, lo que motivaría a su vez a los de menos de 4 a llegar al 4.
Todo esto es mucho más complejo y eran ejemplos infantiles para entender el mundo, pero me siguen pareciendo buenos ejemplos. Bajo el tercer sistema fue donde mejor se vivió en la historia, un Estado del Bienestar desarrollado y competitivo. Había una gran clase media fuerte que vivía bien, una clase alta pequeña que vivía extraordinariamente bien, y menos clase baja. Pero llegaron los 80 y Thatcher/Reagan con sus teorías neoliberales y a los chicos listos de la clase se les empezó a dejar hacer lo que quisieran. ¿Resultado?
Solo diría que al tradicional "vete a Cuba", yo añadiría un "Vete a Detroit" para ver cómo lo deja todo el capitalismo. Ahora hay que deshacer el mal camino andado. La conversación está en la calle. Viendo el resultado del capitalismo sin freno, ¿quién dijo miedo?
http://blogs.publico.es/strambotic/2014/07/malvado-comunismo/
Curiosamente, hemos llegado a un lugar muy parecido cuando, tras la caida de la URSS a principios de los años 90 del siglo XX, el capitalismo quitó el freno y metió pie en el acelerador. Desregulación financiera, libertad total de mercado, globalización, pérdida de poder de sindicatos, reducción del Estado del Bienestar, flexibilización laboral...
Yo no creo en el comunismo per sé. Nunca he creído. Recuerdo muy bien cómo un profesor de Estructura Económica Mundial nos explicaba los planes quinquenales comunistas de la siguiente manera. El Estado decía que había que producir 100.000 toneladas de esto, 30.000 de esto otro, 50.000 de esto otro...La industria soviética producía por ejemplo las 100.000 toneladas de, digamos, tornillos, pero para que fueran más fáciles de producir hacían tornillos de media tonelada cada uno. Así haciendo 200.000 tornillos arreglado, y se quedaban tan contentos. Los tornillos no valían para nada, pero se había cumplido con el plan del funcionario de turno, que por supuesto no tenía ni idea de tornillos. A eso hay que unirle el factor motivador. El beneficio es 0, todo se lo lleva papá Estado. Nadie puede tener iniciativa individual etc.
Yo de niño, cuando intentaba entender eso de la política me ponía un ejemplo. El comunismo sería como si en clase la profesora dijera, "vale, las notas que saquéis de 0 a 10 vamos a sumarlas todas y dividirlas entre todos". Yo pensaba, "los buenos estudiantes no querrían estudiar, porque les quitarían puntos, y los malos estudiantes no querrían estudiar, porque ya estudiarían los buenos por ellos". Y probablemente sea así, nadie estudiaría. Todos somos diferentes, y el esfuerzo individual se debe recompensar.
Pero ¿qué sería el capitalismo en mi ejemplo de la clase? ¿donde estamos en el desarrollo del capitalismo? ¿sería iniciativa individual absoluta y que cada cual saque lo que pueda? Y la respuesta es no. Ahora mismo lo que está pasando es esto: el más listo de la clase se ha aliado con la profesora y le ha dicho, "vas a coger todas las notas y me las vas a dar a mí, y al resto ya veremos lo que les damos". Así el alumno más listo sacará un, pongamos, 400, y decidirá darle por ejemplo 2 puntos a los demás, así que se queda con casi todo, y los demás no llegan a aprobar por mucho que estudien. Y a la profesora le da un jamón para tenerla contenta. Ese es el modelo actual, el extremo opuesto.
Durante años, por miedo al comunismo precisamente, en la "clase" todo el mundo estudiaba, y a los alumnos de 10 les quitaban un punto (seguían sacando sobresaliente), a los de 8 medio punto (seguían sacando notable), y así sucesivamente, para coger los puntos y repartirlos para que los alumnos de 4 llegaran al 5, lo que motivaría a su vez a los de menos de 4 a llegar al 4.
Todo esto es mucho más complejo y eran ejemplos infantiles para entender el mundo, pero me siguen pareciendo buenos ejemplos. Bajo el tercer sistema fue donde mejor se vivió en la historia, un Estado del Bienestar desarrollado y competitivo. Había una gran clase media fuerte que vivía bien, una clase alta pequeña que vivía extraordinariamente bien, y menos clase baja. Pero llegaron los 80 y Thatcher/Reagan con sus teorías neoliberales y a los chicos listos de la clase se les empezó a dejar hacer lo que quisieran. ¿Resultado?
Solo diría que al tradicional "vete a Cuba", yo añadiría un "Vete a Detroit" para ver cómo lo deja todo el capitalismo. Ahora hay que deshacer el mal camino andado. La conversación está en la calle. Viendo el resultado del capitalismo sin freno, ¿quién dijo miedo?
sábado, 5 de julio de 2014
El PP planea traer "regeneración democrática"
Pues sí. Tras la debacle del PP en las elecciones europeas (2.5 millones de votos menos, sobre todo en sus feudos electorales tradicionales Valencia, Madrid,...) y salir a mentir con la cara de falsos a la que nos tienen acostumbrados, Rajoy ha convocado una reunión en un parador de Toledo para planear cómo volver a camelarse los incautos que les votaron pero que les están dejando de votar.
Tras esa PP-cumbre con todos los guays (la Cospe, el Montoro, el Wert, la Fátima Báñez, la Mato,...estos que tanto molan), han decidido primero "bajar los impuestos". Tras haber subido desde que llegaran al gobierno los impuestos en 30.000 millones, ciscándose en todas sus promesas anteriores y críticas a ZP (quién no se acuerda de las chucheshhhh de los niños que les iban a subir el IVA al 19 para subirlo él al 21), hacen una rebaja de 2000 millones en el IRPF juntando los 7 tramos que había en 5 y haciendo que sus amigos ricos paguen aún menos, y que las clases medias (las pocas que hay), sigan pagando lo mismo que tras la mega-subida inicial. Otra mentira más.
Pero es que rizan el rizo proponiendo "regenerar la Democracia". Como saben perfectamente que ya todos nos hemos dado cuenta de que simplemente no existe tal democracia, ellos hablan de "regenerarla". El PP regenerando la democracia. Es como si ponen a Jack el Destripador a cuidar de la seguridad de los barrios bajos.
¿Y cómo se proponen hacerlo? Pues Rajoy ha dicho que hay que "revisar el aforamiento". Mientras afora al "gg-rey Juan Caglos" (pronunciación borbónica), incluso con las críticas del propio presidente de las Cortes Jesús Posada por "chapucero", habla de "revisar" cuántos aforados hay. Fácil. Más de 10.000 en España, y menos de los dedos de una mano en el resto de Europa. Sí, si, ya sabemos que aforar no significa que no te juzguen. Sólo significa que te juzguen los amigos que has puesto tú a dedo y que te deben favores y que no te juzgue cualquier juez rojo y republicano como Castro (la manía que le tiene a la monarquía). En fin.
Y luego propone lo siguiente: que "los alcaldes se voten a parte de los concejales de modo que gane el más votado". Qué democrático. Por mayoría. Claro, así se evita que Podemos e IU, más posiblemente PSOE se unan para quitarle virtualmente el 90% de las alcaldías en las siguientes municipales. Es que los pactos entre rojos no molan nada. Bueno, a no ser que los mismos rojos te favorezcan como en Extremadura.
Esa es la "regeneración democrática". Que el PP mantenga las alcaldías para poder seguir haciendo negocietes con sus colegas y "creando empleo". Si llevas 40 años ganando al Monopoly y de repente parece que vas a empezar a perder, lo lógico es cambiar las reglas en medio de la partida ¿no?. Y mientras nos meas encima, vuelves a decir que llueve.
Nunca pensé que tendría más ganas de que haya elecciones que de que salga la siguiente película de James Bond, pero ahora sí. Espero el año electoral 2015 como agua de mayo. En primavera, autonómicas y municipales, en otoño elecciones generales. Entonces a ver si de una vez enviamos a las cloacas de la historia del país a todos estos señores/as y que por una vez busquen ellos trabajo.
Tras esa PP-cumbre con todos los guays (la Cospe, el Montoro, el Wert, la Fátima Báñez, la Mato,...estos que tanto molan), han decidido primero "bajar los impuestos". Tras haber subido desde que llegaran al gobierno los impuestos en 30.000 millones, ciscándose en todas sus promesas anteriores y críticas a ZP (quién no se acuerda de las chucheshhhh de los niños que les iban a subir el IVA al 19 para subirlo él al 21), hacen una rebaja de 2000 millones en el IRPF juntando los 7 tramos que había en 5 y haciendo que sus amigos ricos paguen aún menos, y que las clases medias (las pocas que hay), sigan pagando lo mismo que tras la mega-subida inicial. Otra mentira más.
Pero es que rizan el rizo proponiendo "regenerar la Democracia". Como saben perfectamente que ya todos nos hemos dado cuenta de que simplemente no existe tal democracia, ellos hablan de "regenerarla". El PP regenerando la democracia. Es como si ponen a Jack el Destripador a cuidar de la seguridad de los barrios bajos.
¿Y cómo se proponen hacerlo? Pues Rajoy ha dicho que hay que "revisar el aforamiento". Mientras afora al "gg-rey Juan Caglos" (pronunciación borbónica), incluso con las críticas del propio presidente de las Cortes Jesús Posada por "chapucero", habla de "revisar" cuántos aforados hay. Fácil. Más de 10.000 en España, y menos de los dedos de una mano en el resto de Europa. Sí, si, ya sabemos que aforar no significa que no te juzguen. Sólo significa que te juzguen los amigos que has puesto tú a dedo y que te deben favores y que no te juzgue cualquier juez rojo y republicano como Castro (la manía que le tiene a la monarquía). En fin.
Y luego propone lo siguiente: que "los alcaldes se voten a parte de los concejales de modo que gane el más votado". Qué democrático. Por mayoría. Claro, así se evita que Podemos e IU, más posiblemente PSOE se unan para quitarle virtualmente el 90% de las alcaldías en las siguientes municipales. Es que los pactos entre rojos no molan nada. Bueno, a no ser que los mismos rojos te favorezcan como en Extremadura.
Esa es la "regeneración democrática". Que el PP mantenga las alcaldías para poder seguir haciendo negocietes con sus colegas y "creando empleo". Si llevas 40 años ganando al Monopoly y de repente parece que vas a empezar a perder, lo lógico es cambiar las reglas en medio de la partida ¿no?. Y mientras nos meas encima, vuelves a decir que llueve.
Nunca pensé que tendría más ganas de que haya elecciones que de que salga la siguiente película de James Bond, pero ahora sí. Espero el año electoral 2015 como agua de mayo. En primavera, autonómicas y municipales, en otoño elecciones generales. Entonces a ver si de una vez enviamos a las cloacas de la historia del país a todos estos señores/as y que por una vez busquen ellos trabajo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)