El argumentario de la derecha neoliberal.

Llevamos ya muchos años de "crisis", que no ha tenido más origen que la aplicación estricta de neoliberalismo. Desregulación de mercados financieros, inyección de dinero en la economía, y ya tienes la bomba de relojería que fueron las burbujas especulativas que explotaron en 2008.

Después vinieron los "rescates" (bail out), los bancos que eran "too big too fail", y la socialización a través de deuda pública de las inmensas pérdidas privadas. Aquí lo único de izquierdas ha sido repartir entre todos los ciudadanos a un coste inmenso todos los desastres del sistema financiero. Y punto. Ahí estamos ahora.

Se podría pensar que la derecha tuviera la decencia de esconder las orejas, asumir los errores de sus políticas neoliberales , y por lo menos tener un poco de respeto, ya que es gracias a los ciudadanos y los recortes en Estado del Bienestar que muchos de ellos (Bankia es el más grande, pero ha habido muchos otros) siguen conservando sus poltronas y sus salarios estratosféricos.

Pero no. La derecha neoliberal se ha crecido. Les ha salido el negocio del siglo. No solo se han salido con la mayor estafa financiera que se recuerda. Además han aprovechado para, vía rescates, deshacerse del incómodo "estado del bienestar", que no hacía más que quitarles negocios privados. Y mientras siguen con la austeridad y dicen que "ya hemos salido, ya hay crecimiento", millones sufren con sueldos miserables, cada vez menos derechos, menos cobertura social, etc. Es un golpe de estado.

Como muchos, una gran mayoría, hemos despertado ya y por primera vez en la historia de las democracias europeas se ve que alternativas claramente de izquierdas tienen opciones reales de llegar al poder, ahora la derecha neoliberal, la causante de todos los problemas, acusa al "comunismo" de ser "el problema". Ese es el argumento que se oye de mil formas: Venezuela, Cuba, "el comunismo fracasó", "si queréis solidaridad pagársela a los griegos", etc, etc...Los argumentos giran en torno a lo mismo: acusar de comunista a quien se sale de la doctrina neoliberal que desde la derecha se trata de imponer como único camino.

En twitter, en tertulias, ... la única defensa de la derecha es acusar a quien propone cosas diferentes de radical. Y yo pienso, es como si en plena sequía empiezan a hablar de que "hay que tener cuidado con los tsunamis". Ya lo sabemos señores de derechas, pero es que estamos comiendo arena a 45 grados a la sombra. Un tsunami es nuestro último problema ahora mismo. La derecha neoliberal es tan extrema y ha perjudicado tanto que la única defensa que le queda es meter miedo con un tsunami comunista, que debería ser la última preocupación de los votantes. Eso sí, para algunos políticos, empresarios, y demás ladrones neoliberales sí podría ser un problema que llegara un gobierno que realmente quisiera cambiar las cosas. Ojalá.

"Los ricos crean empleo": desmontando el mito.

Tras la estafa global disfazada de "crisis" venida de vete a saber donde, en la que ha habido un aumento sin precedentes de la desigualdad social en todo el mundo, y más en Europa, y más concretamente en España, muchos se parapetan en el mantra neoliberal: es bueno que haya más ricos, porque son los ricos los que crean empleo.

Esto es muy viejo, por supuesto, pero cobró nueva fuerza en los años 80 con Reagan y Thatcher, los inicios de la debacle en la que nos encontramos hoy, con una teoría muy concreta: "trickle down economics", o "economía del goteo", aunque en castellano sería más apropiado traducirlo como economía de las migajas. A saber, cuantos más ricos haya, y más ricos sean los que ya hay, mucho mejor para las clases más bajas, porque son los ricos los que crean la auténtica riqueza y empleo.

Esto parte de teorías económicas aceptadas universalmente como verdades, pero que son tan falsas como una moneda de chocolate. Una, que los ricos lo son porque son los más preparados, los más ingeniosos, los más inteligentes. Dos, que cuando una empresa tiene beneficios, inmediatamente reinvierte en el negocio, con lo que esta crece generando más riqueza y más empleo. Tres, que el empleo que generan motiva a los de abajo a trabajar más duro y triunfar ellos mismos, en una especie de cadena virtuosa en la que cada vez hay más ricos y menos pobres. Cuatro, que cuanto peor estén los pobres, más motivados estarán para trabajar. Cinco, que dejando actuar a las fuerzas invisibles del mercado, todo esto sucederá sí o sí.

Detrás está la idea de Darwinismo social, por supuesto. Si no te haces rico, es porque eres demasiado idiota, y mereces ser pobre. Tendrás que trabajar cada vez más duro para subsistir, y si no lo consigues, es solo culpa tuya (o de Dios por hacerte idiota). El mercado ha hablado y te ha puesto en tu sitio.

Si todo esto fuera cierto, a medida que aumentan los beneficios y los ricos, cada vez habría menos pobreza, porque reinvertirían, pagarían salarios más altos cuanto más trabajen los pobres (a más riqueza creada más salario), y estos saldrían de la pobreza, creando a su vez más riqueza etc. Todo ello gracias al ingenio de los de arriba.

La verdad es que los ricos a lo que se dedican es a jugar al polo, a comprarse casas en las Bahamas, y a especular. No a crear riqueza, no a invertir en economía productiva, sino a especular. Llevan sus miles de millones a paraísos fiscales y lo sacan para pegarse la vida padre o para invertir en productos financieros que les puedan dar rentabilidades cada vez mayores inexistentes en el mundo real (porque la riqueza real, la que crea la gente trabajando en forma de bienes o servicios no crece al 15% como los intereses que pretenden obtener de su capital, sino a tasas mucho más bajas).

La riqueza real, los bienes, los servicios y el empleo, la crean las clases medias. Precisamente las que más ha machacado esta estafa global. Las PYMES son las que más empleo crean y esas, que son de la clase media, son las que  han quebrado. Las grandes empresas, las de los ricos, crean la mayoría de los "empleos" (esclavitud) en Bangladesh y los beneficios se van a Suiza. La clase media es la que tiene las ideas, la iniciativa, y el ingenio empresarial para crear empleo.

Bill Gates y Steve Jobs eran de clase media cuando crearon Microsoft y Apple. Luego se hicieron multimillonarios y crearon cada vez más empleos en China. Y así pasa siempre. El creador de la Coca Cola era de clase media. El CEO de Coca Cola que cierra plantas en todo el mundo no es de clase media. Los ricos no crean. Destruyen empleo.

Por eso España nunca saldrá del pozo mientras siga cargando a espaldas de la clase media reparar los destrozos de los ricos. No es envidia. Es puro sentido común.

Crisis del PSOE: ¿Operación Francisco?

La crisis acelerada (que no desatada) en el PSOE tras las elecciones del pasado 25M llevará al partido a una nueva dirección. Esa dirección podría ser continuista (Susana Díaz), o bien un giro a la izquierda.

Parece que está claro que lo más adecuado para llegar a un electorado que votó en un 70% a la izquierda es lo segundo, además de ser más consecuente con las siglas del partido (eso de OBRERO está olvidado, lo de SOCIALISTA puede que siga ahí, pero descafeinado).

Además está la necesidad de renovación. Caras jóvenes. Un dirigente con pelo largo, de 35 años. Me refiero por supuesto al Felipe González en 1977. ¿Es eso lo que necesita el partido? No creo. Eso sería de nuevo ir de segundón. Antes del PP y su neoliberalismo, ahora de la coleta de Pablo Iglesias. Sí, hay nombres jóvenes interesantes (como Eduardo Madina), pero se han fogueado en la política a la sombra de Rubalcaba y Zapatero y eso podría ir en su contra.

Podría ser que el PSOE hiciera una especie de "Operación Francisco". Cuando todo el mundo esperaba un nuevo Papa "jóven", se eligió a un hombre mayor, pero que resultó que tenía coraje e ideas renovadoras. Podría ser que el Francisco del PSOE fuera Jose Antonio Pérez Tapias, filósofo, ex-diputado y militante. Es el primer candidato que se presenta a liderar el partido.

Lo que está claro es que la crisis interna se resolverá en uno u otro sentido en breve. De esa decisión depende el futuro electoral de un partido que por el camino que ha estado yendo está condenado a desaparecer.

La crisis ha terminado. Pues que bien

Se veía venir, la verdad es que tontos no son. Nunca lo han sido. Después de años (desde 2008, ya es el sexto) de apocalipsis diario, miedo, despidos, recortes de derechos, más miedo y más despidos, tocaba ser positivos. Y lo son todos a una, como Fuenteovejuna.

Recordemos. Después de una burbuja inmobiliaria de años creada ente políticos, banqueros, constructores y promotores que pinchó en 2008 todo se vino abajo. La estructura económica de España era de ladrillo, con lo que reventó por todos los lados. Hacían falta más de 30.000 millones para tapar los agujeros. El PSOE, que no hizo nada para parar esto, se va y llega el PP con la intención de quitarle esos 30.000 millones al estado del bienestar para dárselos a los banqueros.

Pues bien, una vez que ya han hecho esto, normal que la crisis haya terminado.Para esta gente, la "crisis" era el final del chanchullo de la burbuja y conseguir que nadie fuera a la cárcel. Pues ya lo han logrado. Han conseguido atracar a todo el mundo, hundir el país y salir de todo sin despeinarse.

Como dice Antón Losada, una de las mentes que con más claridad habla de la crisis, son "corsarios de lo público". Como auténticos piratas, abordan un barco y se llevan el botín. Y luego se acabó la crisis y todo son rosas. La bolsa sube, las mayores fortunas han aumentado, y ahora encima han conseguido una mano de obra sumisa, desesperada, y por lo tanto, barata.

Desde ahora hasta las elecciones de 2015 solo oiremos maravillas de lo bien que va todo, por supuesto. Esa es la diferencia entre su "crisis" y la CRISIS. La de verdad, la del 99% del país. Ese es el problema, su crisis no es nuestra CRISIS. Si para el gobierno ya no hay crisis, debería irse, y dejar gobernar a alguien que tome medidas que solucionen la CRISIS.

La explicación es sencilla. Los datos macroeconómicos (sector público y empresas que son tan grandes como el sector público) son mejores a costa de los datos microeconómicos (familias y PYMES). Debería ser al revés, los datos macro deberían mejorar porque mejoran los datos micro. Si no, no se puede llamar recuperación. Se llama esclavitud económica.