Donald J. Trump, Presidente de EEUU

Lo dijo Michael Moore, y acertó. Yo no me lo quería creer, pero acertó en todo. Y no es casualidad que su estado, Michigan, le diera la presidencia a Donald Trump. Un estado con cientos de miles de trabajadores "blue collar" (de los de mono azul) que llevaba sin votar republicano décadas y décadas. Y como Michigan, Wisconsin...Cientos de miles de trabajadores que la gran empresa ha dejado en la estacada para irse a producir a Mexico, y otros países.

Donald Trump se plantó delante de los ejecutivos de grandes compañías americanas y les dijo "si no traéis la producción de vuelta a Michigan, cualquier producto que venga de fuera va a llevar un 35% a la importación". Toma hostia. El problema es que no es verdad, y los trabajadores se lo han creído.

Donald Trump es un empresario cuyas empresas producen en el extranjero. Y no va a tirar piedras contra su tejado.

Es el mayor "fuck you" de la historia reciente electoral en EEUU, sin duda alguna. Habría que remontarse a 1948 para encontrar unas elecciones en las que todas las encuestas fallan, todos los comentaristas fallan, y el hombre que todo el mundo da como perdedor, gana. En 1948 fue el Presidente Truman. Y ahora Donald Trump. Y lo ha hecho de modo parecido. En contra de todos los pronósticos, Trump, igual que Harry Truman, hizo una campaña agresiva en contra de su rival Hillary Clinton, que como Thomas Dewey en 1948 intentó parecer "presidencial".

Tenía que cumplir algo que parecía imposible. Ganar todos los "swing states" (Florida, North Carolina, Ohio,etc) y además ganar estados que parecían sólidos para los demócratas (Michigan,Wisconsin). Y lo ha hecho.

Y no nos llevemos a engaño. El hombre más poderoso del mundo (y lo es, tiene literalmente las 24 horas del día un maletín con códigos nucleares para destruir el Planeta Tierra), es racista, machista, homófobo, narcisista, tiene 70 años, y cero experiencia en cargos electivos. Pero es que en en EEUU hay millones de racistas, machistas, homófobos...Hillary Clinton es historia. Ya nunca será presidente. 

El problema ha sido mucho ella. En un momento en el que claramente el país pedía "cambio" (y Trump lo es), los demócratas seleccionaron a una candidata del más puro establishment. Muy preparada, sí, pero odiada por la mitad más uno del país. Prometía que todo seguiría igual, cuando hay millones pidiendo cambiar.

Si los demócratas hubieran seleccionado a Bernie Sanders, las cosas hubieran sido muy diferentes. Sanders había movilizado a todos los votantes jóvenes (18-35 años) que no han votado por Hillary. Y al menos la mitad de "blue collar" de Michigan habrían votado por Bernie. De hecho, las encuestas en las primarias predecían que Clinton frente a Trump podía perder, y Sanders le sacaba 10 puntos. 

Pero eso ya es historia ficción. La realidad es que el 45 presidente se llama Donald J. Trump. No vale el "no pasa nada". Pasará. Ojalá 2020 no sea demasiado tarde para reparar el daño que sin duda va a hacer.

Donald Trump o Hillary Clinton?

Ayer fue el segundo cara a cara antes de las presidenciales de noviembre entre Hillary Clinton y Donald Trump. ¿Quien ganó? probablemente nadie. ¿Quien perdió? el mundo entero.

Sigo manteniendo que en las presidenciales estadounidenses deberíamos votar el resto del mundo. O al menos, aquellos países en los que hay bases americanas, ya que formamos parte del imperio, y nos vemos directamente afectados por sus decisiones de todo tipo (económicas,TTIP, militares, 11M,...). Quién sea presidente nos afecta. 

Y podría llegar a serlo el magnate (o mangante) Donald Trump, que va de que él no es político, a pesar de haber contribuido a campañas de candidatos demócratas y republicanos (incluida Hillary Clinton) durante años para ejercer influencia sobre políticas fiscales. Ahora acusa a Hillary de, básicamente, haber cogido su dinero y el de otros multimillonarios, y dejarle evadir impuestos, de lo que alardea en cada debate. Ahora quiere ser presidente para concederse a sí mismo el recorte fiscal más grande de la historia. 

George W. Bush hizo un gran recorte fiscal para los super-ricos, que llevó a que invirtieran todo en la bolsa-casino y crearan la super-burbuja inmobiliaria en EEUU y la "crísis" del 2008. Un colapso absoluto. El plan de Trump es multiplicar por tres esos recortes fiscales, derogar la (mínima) cobertura sanitaria que Obama pudo conseguir en 8 años y volver a darle todo el pastel de la sanidad a compañias privadas...Mientras tanto, alardea de que va a meter a Hillary en la cárcel y ser amigo de Vladimir Putin y de Rusia, mientras entre todos destrozan Siría y causan la crisis de refugiados más grande desde la II Guerra Mundial.

Pero es que Hillary Clinton no es mejor. Es una de las candidatas más preparadas de la historia (en contraste con Trump, que sin duda es el menos preparado). Abogada prestigiosa (representó a Wal Mart en contra de sus trabajadores), primera dama durante 8 años (en los que sufrió en sus carnes las infidelidades de Bill), senadora (votó a favor de la desastrosa guerra de Irak), candidata en 2008 (cuando jugó tan sucio como Trump hace ahora, cayendo ante un imparable Barack Obama), y Secretaria de Estado, posición desde la cual envió y recibió emails Top Secret desde una cuenta de email privada. Todo ello aderezado por múltiples (y muy dudosas) acusaciones de asesinato, corrupción...

Si hubiera que hacer la comparación con España, Hillary Clinton sería Rita Barberá, y Donald Trump sería Jesús Gil. Imaginaros tener que escoger aquí entre esos dos, pero no solo para Presidente del Gobierno, sino también para Jefe de Estado, ya que el Presidente de EEUU aúna jefe de ejecutivo y estado....Difícil...muy, muy difícil...

Una vez descabalgado Bernie Sanders, un caso excepcional en el que un candidato auténticamente progresista llega tan lejos en la carrera presidencial (y cuya semilla volverá en el futuro), la decisión es entre una candidata (eso sí, mujer) del más puro establishment político y empresarial, y un magnate dudosísimo tanto en su vida pública como privada...Susto o muerte. Yo preferiría el susto de Clinton a dejar en manos de un tipo claramente demente los códigos nucleares.

Trump acusa a Hillary de ser una política corrupta. Lo que no dice es que él es el corruptor. Que haya llegado tan lejos es tan inexplicable como que en España el PP tenga ocho millones de votos. Lo que está claro es que si no hay sorpresas de última hora (una enfermedad más grave de Clinton, o nuevas revelaciones de agresiones sexuales de Trump), uno de ellos ocupará el cargo político que acumula más poder en el mundo. Será emperador de occidente. Agarrémonos pues, que vienen (más) curvas.

Pedro Sánchez "dimite" (le echan por querer formar gobierno)

Todo se ha consumado. Pedro Sánchez no podrá ni siquiera intentar formar gobierno, como era su legitimidad democrática. Ayer se ha decidido entre 200 personas el futuro inmediato de España. No en las urnas, sino entre 200 personas.

No seré yo quien defienda a Pedro Sánchez. Ni le he votado ni le hubiera votado nunca aunque se presentara otras 5 veces a las elecciones. Cuando ganó en las primarias, era el ala más a la derecha del PSOE. Ex-consejero de Bankia, participó en las asambleas donde se aprobó la estafa de las preferentes. La prueba está que le auparon a la secretaría general los mismos que ayer dieron el golpe en su contra.

No, Pedro Sánchez no es ningún angelito. Pero es el único que tiene legitimidad democrática, tanto dentro del partido en primarias, como fuera del partido, presentándose a dos elecciones. Y estaba intentando aproximarse tanto a Podemos como a nacionalistas. Si hubiera podido conseguirlo, nunca lo sabremos. La historia oficial dirá que "era dificilísimo" que pudiera gobernar con 85 escaños. Sí. Y Rajoy con 137 sin el PSOE lo mismo.

Lo que ha pasado la semana pasada en España ha sido un golpe de estado, por el que la oligarquía económica y política tanto de dentro como de fuera de España ha decidido que el PSOE no va a gobernar con Podemos. Y esa es la clave. No quieren que Podemos pueda ejercer influencia en un gobierno de España, ni mucho menos gobernar, claro.

El PSOE ha sido el caballo de Troya del neoliberalismo en España desde los 70. La "revolución conservadora" (menudo contrasentido) de Reagan y Thatcher entró en España de mano del PSOE, no del PP. Así, fue el PSOE el que hizo la brutal "reconversión" industrial (desmantelamiento de la industria), firmó el desastroso tratado de Maastrich, comenzó a hacer reformas laborales, a recortar derechos, y por último firmó con el PP el art. 135 de la CE, por el cuál la banca es más importante que la gente...Ese es el PSOE que ayer ha dado el golpe.El de Felipe González, el del Grupo Prisa de Cebrián (cuyo padre había sido jefe de propaganda del franquismo). El PSOE de la banca.

Cuando se dice PPSOE se da totalmente en el clavo. Lo que hemos vivido estos 40 años de post-franquismo es un teatro. Votamos lo mismo. En lo esencial son iguales. Y ayer se ha visto a la perfección.

Sí, hay un ala de izquierdas del PSOE. Pérez Tapias, Bea Talegón,...gente de izquierdas que sigue luchando porque el PSOE sea lo que Pablo Iglesias (fundador) quería que fuese. Pedro Sánchez iba a avanzar en esa dirección, por la razón que fuese, y por eso ya no es secretario general.

Los críticos dicen que Sánchez es "ambicioso, mentiroso, traidor, manipulador, sediento de poder...". Ya.. Un político. Como todos los demás. Ni más ni menos. Pero este en concreto estaba dispuesto a hacer políticas de izquierda.

¿El futuro? El PSOE se ha suicidado ayer. Los votantes de izquierdas se irán a Podemos. Y son muchos. El PSOE se hundirá aún más. Susana Díaz apoyará el gobierno de Rajoy dos años, y luego se presentará a unas elecciones generales como salvadora del PSOE. Pero no se puede salvar un barco que se ha hundido. La oposición al gobierno PPSOE se llama Unidos Podemos.

Guerra a muerte (esta sí que lo es) en el PSOE

Estos días estamos asistiendo a la división de la izquierda en todos los medios. La imaginaria (en Podemos) y la (muy) real en el PSOE. Mientras, Mariano se sienta tranquilamente a fumarse un puro, como siempre.

En Podemos, es una cuestión estratégica, que no debiera de haber crecido de los dos tuits que se intercambiaron Iglesias y Errejón, si no fuera por unos medios muy escorados a la derecha (financiados por la banca, claro), que buscan sangre en Podemos. ¿Somos más destroyer o menos destroyer? ¿No asustaremos a votantes si no nos moderamos? Estrategia electoral pura y dura. Nada del fondo del partido, que lo tiene muy claro a pesar de la disparidad de líderes y militantes.

En el PSOE la cosa es infinitamente más grave. Es un tema ideológico que cuestiona los fundamentos mismos del partido, del régimen surgido de la transición, además de por supuesto liderazgo, estrategia electoral, etc,etc. En una palabra; ha llegado la hora que tanto temía el PSOE. La hora de mojarse.

Se dice que el auténtico partido del régimen surgido en el 78 no es el PP, sino el PSOE. Estoy de acuerdo. Es el que más años ha gobernado, el que más mayorías absolutas ha tenido, y probablemente el que mejor refleje el electorado español. Un centro izquierda moderado. Para ello, el PSOE ha navegado siempre en la indefinición ideológica, consecuencia de los pactos de la transición. A saber, el PSOE es republicano pero apoya la monarquía, el PSOE está con los trabajadores, pero ha aprobado reformas laborales brutales, el PSOE es socialista, pero ha recortado derechos sociales y abrazado el neoliberalismo...

Y todas esas contradicciones de fondo han atrapado al PSOE por fin debido a la economía. Antes (años 80, 90, 00) se podía permitir una cara social y aún así mantener contentos a empresarios, banca. Desde 2008, cuando saltó la banca, y sobre todo desde 2012, cuando fue rescatada, es lo uno o lo otro. El estado del bienestar o la gran empresa y la banca. Y es ahí donde el PSOE se parte a la mitad.

Claramente tiene esa parte de izquierda social que quiere poner primero a la gente. Pero eso significaría traducido en políticas reales aumentos de impuestos a los ricos, bajadas de impuestos a pobres, perseguir evasión fiscal, subir salario mínimo, perseguir fraude laboral,...En definitiva, abrazar el programa de Podemos.

Y tiene el ala derecha (Susana Díaz, Felipe González, sus ex-ministros, barones territoriales,...). Esos ponen claramente a la banca y gran empresa por delante, y quieren continuar reduciendo déficit a costa del estado de bienestar que paradojicamente ellos contribuyeron a crear. Todos ellos quieren dejar gobernar al PP en un gobierno débil, para dentro de dos o tres años ganarles en las urnas y seguir con el paripé de "democracia" mientras hacen política neoliberal y se llaman "socialistas" a sí mismos.

La división está ahí. La guerra está declarada. El resultado puede ser más de lo mismo en la persona de Susana Díaz haciendo el teatro de los últimos 40 años, o un partido renovado auténticamente de izquierda. No radical, porque el PSOE nunca lo fue, sino socialdemócrata. Nada de "terceras vías" que solo esconden neoliberalismo.

Pero claro, muchos en el PSOE tienen mucho que esconder. Se sienten más seguros con un gobierno del PP donde saben que todo va a seguir igual y no se va a investigar la corrupción, ni se van a cuestionar sus sillones.

¡¡¡Nuevo gobierno en España!!! ¡¡¡Me salen 176!!!!

Hace más de un año que no escribo en el blog...La causa es twitter, que me tiene abducido. Es más rápido, más inmediato...Pero hay cosas que símplemente no se pueden escribir en 140 caracteres.

En este año ha habido dos elecciones generales. Dos. Y es que el tablero político tras la incorporación de Podemos en 2014 y después de que la banca hinchara de millones al cuñado Albert Rivera y su partido "Ciudadanos" (de derechas), este tablero digo, es endiablado. Y con razón.

Se enfrentan dos visiones totalmente diferentes de lo que es un país. Por un lado, la de la derecha reaccionaria, caciquil, la de los obispos, el ejército, la monarquía borbónica, el centralismo, la de la nobleza y sus cortijos, la de "Los Santos Inocentes"...Esa derecha que no dudó en dar golpes de estado, robar a manos llenas, considerar a los españoles como lacayos...En definitiva, la que lleva gobernando 200 años casi sin interrupción.

Por otro lado está la visión, digamos, moderna. Social, igualitaria, contestataria, justa...La España que podríamos haber sido si en 1814 si en lugar de "ganar" la Guerra de la Independencia la hubiéramos perdido y hubiéramos echado de una vez por todas a los borbones, atado corto a la iglesia, y dejado florecer la industria y el comercio.

Pero los votantes siguen estando divididos casi por la mitad entre los que quieren seguir siendo súbditos y los que queremos ser ciudadanos (paradójico que Rivera use ese nombre cuando quiere que seamos súbditos). Las cuentas no salen. El PSOE lo intentó escorando a la derecha de Ciudadanos, pero Podemos le dijo que no, lógicamente.

Ahora ha sido el turno de Mariano Rajoy (sé fuerte Luis) y su Partido Podrido, que ha pactado en un papel mojado medidas de derechas con Ciudadanos y ha chantajeado al PSOE para que le dejara gobernar. Tampoco. Afortunadamente Sánchez no se ha dejado chantajear, a pesar de las presiones de "socialistas" como González, casi todos los periódicos nazionales (con z), etc, etc...Pero Mariano se ha vuelto a casa en funciones. Cuatro investiduras fallidas en menos de un año. Y ninguna alternativa....¿Ninguna? ahí voy...

Ahora el foco está en Sánchez. Debería liderar las conversaciones, ya que él sería el presidente. Llamar a Podemos y Ciudadanos y alcanzar un pacto sobre todo en dos temas: economía/trabajo, y Cataluña. Todos hablan de pactar, ceder,...pero ninguno lo ha hecho hasta ahora. Para que Podemos se siente con garantías, el PSOE debería sin duda escorar a la izquierda su ridículo pacto con Ciudadanos de marzo que no tocaba la reforma laboral. Temas como el rescate ciudadano, aumento serio del salario mínimo, y un aumento de la recaudación tributaria deberían caer de cajón para el PSOE. Podría salir por ahí.

Ciudadanos tendría que ceder en sus pretensiones más neoliberales, pero a cambio se aceptarían todas sus propuestas de regeneración, que cualquiera en PSOE o Podemos podría compartir, y además se pondría la medalla de haber permitido formar gobierno.

Y queda el tema del escollo. Cataluña. ¿Qué hacer? tanto PSOE como Ciudadanos estarían en contra de un referéndum de autodeterminación a la escocesa. El PSOE sí habla de reformar la Constitución. Cataluña ha sufrido la estafa inmobiliaria que llaman crisis como la que más en España, y bajo la Constitución el principio de solidaridad debería funcionar de manera que si tiene problemas de financiación, se resuelvan sin más recortes made in Rajoy e impulsados por Bruselas. Eso sería aceptable para Ciudadanos.

¿Y Podemos? ¿cedería en lo de no permitir un referéndum como quieren PSOE y Ciudadanos? en principio no, ya que los 71 escaños de Podemos incluyen a En Comú Podem. Pero si Pablo Iglesias quiere las medidas sociales y económicas, que en cualquier caso favorecerían a Cataluña más que un gobierno de Rajoy, ceder en el referéndum sería la carta perfecta. ¿Y como va a votar En Comú Podem SI a un gobierno que no permite un referéndum? Aquí está lo bueno...

PSOE tiene 85 escaños, Ciudadanos 32. Podemos lo forman varios grupos: 45 Podemos, 9 Compromís (valencianos), 5 En Marea (gallegos), 12 En Comú Podem (catalanes)...Llamadme loco, inconsciente...pero si sumáis 85+32+45+9+5 , a mí me da 176.

Los 12 diputados de En Comú Podem no conseguirían el referéndum, pero salvarían la cara con muchas otras medidas que sí quieren, y además podrían votar no. Un pacto así sería beneficioso para todos, o al menos no sería autodestructivo como que el PSOE apoyara al PP. El gobierno que saliera no sería tan de izquierdas como querría Podemos, ni tan de derechas como querría Ciudadanos, pero no habría referéndum. Dejaría fuera a "las fuerzas independentistas" que tanto escozor producen a Rivera, y sería un gobierno lo suficientemente progresista, regenerador, y sólido para sacar adelante un programa de gobierno.

Lo mejor de todo es que el PP se quedaría fuera, como se merece, y no habría terceras elecciones el 25 de diciembre, como quiere Mariano.

Bernie Sanders, el Pablo Iglesias de EEUU.

Comienza a dar la impresión que las presidenciales en EEUU de 2016 van a ser más interesantes de lo que parecía en un principio, con la coronación de Hillary Clinton como Presidenta. Para ser sinceros, las encuestas siguen dando a Clinton la victoria por una abrumadora mayoría que llega hasta 25 puntos en algunos casos. Pero queda más de un año para las elecciones y podría pasar de todo, como pasó en 2008.

En el campo republicano, la locura se ha apropiado de un partido que en los años 50 del siglo pasado era más o menos lo que son los demócratas ahora, un partido de conservadores moderados. Y como reflejo de esa locura, el candidato con más posibilidades parece ser el empresario Donald Trump, el más loco de todos: racista, anti-inmigrantes, y por supuesto defensor de los más ricos de entre los ricos. Además de él, Jeb Bush, el hermano del desastre humano George W. se presenta también, esperando que los billonarios le llenen los bolsillos, lo que es difícil pensando que uno de ellos ya se presenta directamente a presidente.¿Por qué apoyar a un político cuando se presenta Trump?.

Pero las sorpresas podrían venir del lado demócrata. Hillary presentó candidatura esta primavera. Como en 2008, todo el mundo espera que sea un paseo para ella. Ahora sí. No puede haber otro Obama joven, de color, inteligente, que le quite la nominación...¿O sí? Bernie Sanders, senador de Vermont, empieza a hacer temblar a Clinton.

Desde que se presentó, Sanders, 73 años, que se define básicamente como social-demócrata, pero que en EEUU es tan raro como un perro verde, ha sido el candidato que más apoyo popular ha recibido. En todos sus apariciones públicas, incluso en estados totalmente conservadores como Louisiana, ha llenado hasta la bandera recintos como si fuera una rock star. Para muestra un botón: el gobernador de Louisiana Bobby Jindall reunió a 1000 simpatizantes cuando presentó su candidatura. Sanders, de Vermont, a 5000. En pleno sur. Algo está cambiando en EEUU.

Puede parecer que no, pero en EEUU hay mucho progresismo. Lo que ocurre es que nunca han tenido un candidato auténticamente progresista a quien apoyar, y saben que apoyar a los demócratas es similar a apoyar a un partido republicano light. Pero de repente aparece Sanders, y los dos grandes partidos empiezan a temblar. Por supuesto todos se tiran a su garganta: "comunista", "viejo", "loco", son algunos de los cariñosos apelativos...Todo esto me suena de algo. Puede que lo impensable esté pasando en EEUU. Puede que el movimiento "Occupy Wall Street" haya encontrado su candidato, igual que el 15M ha encontrado en Podemos su representación electoral.

Lo más seguro, reconocido incluso por él mismo, es que Sanders no llegue muy lejos. En EEUU si no tienes unos cuantos multimillonarios financiándote no llegas a nada, lo que es muy triste, porque parece que las opiniones de Sanders coinciden en un 100% con la mayoría de las encuestas en temas tan variados como política económica, legalización de marihuana, política exterior...

Como nota personal, yo conozco el nombre de Bernie Sanders desde que en 1993 pasara un verano en Vermont, uno de los lugares más bonitos que he visto nunca. Un estado rural, pequeño, en el que la gente vive en pueblecitos y hace fiestas para sus vecinos. La familia con la que estaba celebró una de esas fiestas e invitó al entonces congresista Sanders. No llegué a conocerle, pero puedo decir que he estado en la misma fiesta que el candidato a Presidente de EEUU que podría darle un disgusto a Hillary Clinton nada menos. El mundo mejoraría si alguien como él llegara a Presidente de EEUU.

El argumentario de la derecha neoliberal.

Llevamos ya muchos años de "crisis", que no ha tenido más origen que la aplicación estricta de neoliberalismo. Desregulación de mercados financieros, inyección de dinero en la economía, y ya tienes la bomba de relojería que fueron las burbujas especulativas que explotaron en 2008.

Después vinieron los "rescates" (bail out), los bancos que eran "too big too fail", y la socialización a través de deuda pública de las inmensas pérdidas privadas. Aquí lo único de izquierdas ha sido repartir entre todos los ciudadanos a un coste inmenso todos los desastres del sistema financiero. Y punto. Ahí estamos ahora.

Se podría pensar que la derecha tuviera la decencia de esconder las orejas, asumir los errores de sus políticas neoliberales , y por lo menos tener un poco de respeto, ya que es gracias a los ciudadanos y los recortes en Estado del Bienestar que muchos de ellos (Bankia es el más grande, pero ha habido muchos otros) siguen conservando sus poltronas y sus salarios estratosféricos.

Pero no. La derecha neoliberal se ha crecido. Les ha salido el negocio del siglo. No solo se han salido con la mayor estafa financiera que se recuerda. Además han aprovechado para, vía rescates, deshacerse del incómodo "estado del bienestar", que no hacía más que quitarles negocios privados. Y mientras siguen con la austeridad y dicen que "ya hemos salido, ya hay crecimiento", millones sufren con sueldos miserables, cada vez menos derechos, menos cobertura social, etc. Es un golpe de estado.

Como muchos, una gran mayoría, hemos despertado ya y por primera vez en la historia de las democracias europeas se ve que alternativas claramente de izquierdas tienen opciones reales de llegar al poder, ahora la derecha neoliberal, la causante de todos los problemas, acusa al "comunismo" de ser "el problema". Ese es el argumento que se oye de mil formas: Venezuela, Cuba, "el comunismo fracasó", "si queréis solidaridad pagársela a los griegos", etc, etc...Los argumentos giran en torno a lo mismo: acusar de comunista a quien se sale de la doctrina neoliberal que desde la derecha se trata de imponer como único camino.

En twitter, en tertulias, ... la única defensa de la derecha es acusar a quien propone cosas diferentes de radical. Y yo pienso, es como si en plena sequía empiezan a hablar de que "hay que tener cuidado con los tsunamis". Ya lo sabemos señores de derechas, pero es que estamos comiendo arena a 45 grados a la sombra. Un tsunami es nuestro último problema ahora mismo. La derecha neoliberal es tan extrema y ha perjudicado tanto que la única defensa que le queda es meter miedo con un tsunami comunista, que debería ser la última preocupación de los votantes. Eso sí, para algunos políticos, empresarios, y demás ladrones neoliberales sí podría ser un problema que llegara un gobierno que realmente quisiera cambiar las cosas. Ojalá.